Ficou bom

A Review of B. F. Skinner's Verbal Behavior - em português

Prefácio
Ao reler este estudo, após oito anos, encontro pouca substância no texto que mudaria se fosse escrevê-lo hoje. Não estou ciente de nenhum trabalho teórico ou experimental que desafie suas conclusões; nem, até onde sei, houve tentativa de superar as críticas que são levantadas no estou ou de demonstrar que são errôneos ou sem fundamentação.

Pretendia que este estudo não fosse especificamente como uma crítica às posições do Skinner a respeito da língua, mas uma crítica mais geral às especulações do behaviorimo (eu preferiria agora dizer o “empirismo”) a respeito da natureza dos processos mentais mais elevados. Minha razão para discutir o livro do Skinner em tal detalhamento era que é a mais cuidadosa e a mais completa das posições sobre tais temas, um texto que continua exato na minha avaliação. Conseqüentemente, se as conclusões que fundamentei no estudo estão corretas, como acredito que estão, então o trabalho do Skinner pode ser considerado como, de fato, uma reductio ad absurdum1 das posições do behaviorismo. Minha vista pessoal é que é um mérito definitivo, não um defeito, do trabalho do Skinner que pode ser usado para esta finalidade, e era para esta razão que eu tentei tratar exaustivamente dele. Não vejo como suas proposições podem ser melhoradas, com exceção de detalhes e de revisões ocasionais, dentro da estrutura das suposições gerais que apresenta. Não veja, em outras palavras, maneira em que suas propostas possam ser substancialmente melhoradas dentro da estrutura geral do behaviorismo ou do “neo-behaviorismo”, ou, de forma mais genérica, creio que as idéias do empirismo dominaram muito a lingüística, a psicologia e a filosofia modernas. A conclusão que eu esperava estabelecer no estudo, discutindo estas posições de Skinner de modo mais explícito e detalhado, era que o ponto de vista generalizado era mitologia em sua maior parte, e que sua aceitação difundida não é o resultado de sustentação empírica, do raciocínio persuasivo, ou da ausência de uma alternativa plausível. (revisado até aqui - 01/08/07)

Se eu escrevesse hoje no mesmo tópico, eu tentaria fazê-lo mais desobstruído do que eu fiz que eu discutia propostas do Skinner como um exemplo do paradigm de uma tendência futile no speculation moderno sobre a língua e a mente. Eu seria também um tanto mais menos apologetic e hesitant sobre propôr a vista alternativa esboçado nas seções 5 e 11 -- e também menos ahistorical propo este alternativa, desde que fato embodies suposição que est não somente plausible e relativo bem-confirm, assim que apareç me, mas também profundo enraiz um rich e grande esqueç tradição rationalist psychology e lingüistica. Eu tentei corrigir este desequilíbrio em umas publicações mais atrasadas (Chomsky, 1962, 1964, 1966; ver também Moleiros e outros., 1960; Katz e Postal, 1964; Fodor, 1965; Lenneberg, 1966).
Eu penso que também seria valiosa tentar esboçar algumas das razões -- e havia muitos -- isso fêz a vista que eu criticava pareço plausible sobre um período longo, e para discutir também as razões para o declínio do conception rationalist alternativo que, mim estava sugerindo, deve rehabilitated. Tal discussão, talvez, ajudaria colocar a crítica específica do Skinner em um contexto mais significativo.
Referências no prefácio
Chomsky, N., “modelos explanatórios na lingüistica,” na lógica, na metodologia e na filosofia da ciência, ed. E. Nagel, P. Suppes, e A. Tarski. Stanford; Califórnia: Imprensa da universidade de Stanford, 1962.
----------, Edições atuais na teoria lingüística. Haia: Carneiro e Co., 1964.
----------, Lingüistica Cartesian. New York: Harper e Fileira, Publishers, 1966.
Fodor, J., “poderia Meaning ser “um rm”,” jornal da aprendizagem verbal e o comportamento verbal, 4 (1965), 73-81.
Katz, J. e P. postans, uma teoria integrada da descrição lingüística. Cambridge, massa: M.I.T. Pressionar, 1964.
Lenneberg, E., bases biológicas da língua. (Na pressão)
Moleiro, G.A., E. Galanter, e K.H. Pribram, plantas e a estrutura do comportamento. New York: Holt, Rhinehart, e Winston, Inc., 1960.
A revisão
por Noam Chomsky
“Uma revisão do comportamento verbal do Skinner do B.F.” na língua, 35, No. 1 (1959), 26-58.
I
Um grande muitos lingüistas e filósofos concernidos com a língua expressou a esperança que seus estudos puderam finalmente ser encaixados em uma estrutura fornecida pelo psychology do behaviorist, e que as áreas refratárias de investigação, particularmente aquelas em que o meaning é involvido, vontade nesta maneira estivessem abertas até a exploração fruitful. Desde que este volume é a primeira tentativa em grande escala de incorporar os aspectos principais do comportamento lingüístico dentro de uma estrutura do behaviorist, merece e receberá indubitàvelmente a atenção cuidadosa. O Skinner é anotado para suas contribuições ao estudo do comportamento animal. O livro sob a revisão é o produto do estudo do excesso estendendo do comportamento lingüístico mais de vinte anos. Umas versões mais adiantadas dele foram circuladas razoavelmente extensamente, e há algumas referências na literatura psicológica a suas idéias principais.
O problema a que este livro é dirigido é aquele de dar “uma análise funcional” do comportamento verbal. Pela análise funcional, o Skinner significa a identificação das variáveis que controlam estes comportamento e especificação de como interagem para determinar uma resposta verbal particular. Além disso, as variáveis controlando devem ser descrita completamente nos termos de noções como o stimulus, reforço, deprivation, que foram dadas um meaning razoavelmente desobstruído na experimentação animal. Ou seja o objetivo do livro é fornecer uma maneira predizer e controlar o comportamento verbal observando e manipulando o ambiente físico do altofalante.
O Skinner sente que os avanços recentes no estudo do laboratório do comportamento animal nos permitem aproximar este problema com algum optimism, desde que “os processos e as relações básicos que dão a comportamento verbal suas características especiais são agora razoavelmente bons compreendidos… os resultados [deste trabalho experimental] foram surprisingly livre de limitações da espécie. O trabalho recente mostrou que os métodos podem ser estendidos ao comportamento humano sem modificação séria” (3) .1
É importante ver claramente apenas o que é no programa do Skinner e reivindica que os makes eles parecem assim bold(realce) e notáveis, ele não é primeiramente o fato que ajustou a análise funcional como seu problema, ou que limita ele mesmo ao estudo dos observables, isto é, relações do input-output. O que é assim que surpreender é as limitações que particulares impôs na maneira em que os observables do comportamento devem ser estudados, e, sobretudo, a natureza particularmente simples da função qual, ele reivindica, descreve o causation do comportamento. Se esperaria naturalmente que a predição do comportamento de um organismo complexo (ou da máquina) requereria, além à informação sobre o stimulation externo, conhecimento da estrutura interna do organismo, as maneiras em que processa a informação da entrada e organiza seu próprio comportamento. Estas características do organismo são no general um produto complicado da estrutura inborn, do curso genetically determinado do maturation, e da experiência passada. Tanto que a evidência neurophysiological independente não está disponível, é óbvio que os inferences a respeito da estrutura do organismo estão baseados na observação de eventos do comportamento e da parte externa. Não obstante, one estimativa da importância relativa de fatores externos e da estrutura interna na determinação do comportamento terá um efeito importante no sentido da pesquisa sobre (ou de qualquer outra) o comportamento lingüístico, e sobre os tipos das analogias dos estudos animais do comportamento que serão considerados relevantes ou suggestive.
Pondo a diferentemente, qualquer um que se ajusta himself o problema de analisar o causation do interesse da vontade do comportamento (na ausência da evidência neurophysiological independente) ele mesmo com os únicos dados disponível, a saber o registro das entradas ao organismo e à resposta atual do organismo, e tentará descrever a função que especifica a resposta nos termos da história das entradas. Este não é nada mais do que a definição de seu problema. Não há nenhuma terra possível para o argumento aqui, se um aceitar o problema como legitimate, embora o Skinner frequentemente avançou e defendeu esta definição de um problema como se era um thesis que outros investigators rejeitem. As diferenças que se levantam entre aquelas que afirmam e aquelas que negam a importância da “contribuição específica do organismo” ao interesse da aprendizagem e do desempenho o caráter e a complexidade particulares desta função, e os tipos das observações e pesquisam necessário para chegar em uma especificação precisa dele. Se a contribuição do organismo for complexa, a única esperança de predizer o comportamento mesmo em uma maneira bruta será com um programa muito indireto da pesquisa que começa estudando o caráter detalhado do comportamento próprio e as capacidades particulares do organismo envolvido.
O thesis do Skinner é que os fatores externos que consistem no stimulation atual e na história do reforço (no detalhe, na freqüência, no arranjo, e em reter de reforçar stimuli) são da importância oprimindo, e que os princípios gerais revelados em estudos do laboratório destes fenômenos fornecem a base compreendendo as complexidades do comportamento verbal. Confiàvel e exprime repetidamente sua reivindicação para ter demonstrado que a contribuição do altofalante é completamente trivial e elementar, e que a predição precisa do comportamento verbal envolve somente a especificação de poucos fatores externos que isolou experimental com organismos mais baixos.
O estudo cuidadoso deste livro (e da pesquisa em que extrai) revela, entretanto, que estas reivindicações astonishing são longe do justificado. Indica, além disso, que as introspecções que foram conseguidas nos laboratórios do theorist do reforço, embora completamente genuínas, podem ser aplicadas ao comportamento humano complexo somente na maneira a mais bruta e a mais superficial, e que as tentativas speculative de discutir o comportamento lingüístico nestes termos sozinho omitem dos fatores da consideração da importância fundamental que são, nenhuma dúvida, amenable ao estudo científico, embora seu caráter específico não possa no presente precisamente ser formulado. Desde que o trabalho do Skinner é a tentativa a mais extensiva de acomodar o comportamento humano que envolve umas faculdades mentais mais elevadas dentro de um schema estrito do behaviorist do tipo que atraiu muitos lingüistas e os filósofos, as well as psicólogos, uma documentação detalhada são do interesse independente. O valor da falha desta tentativa de esclarecer o comportamento verbal serve como um tipo da medida da importância dos fatores omitidos da consideração, e uma indicação de como pouco é sabido realmente sobre este fenômeno notàvelmente complexo.
A força do argumento do Skinner encontra-se na riqueza e na escala enormes dos exemplos para que propõe uma análise funcional. A única maneira avaliar o sucesso de seu programa e a exatidão de suas suposições básicas sobre o comportamento verbal é rever em detalhe estes exemplos e determinar o caráter preciso dos conceitos nos termos de que a análise funcional é apresentada. A seção 2 desta revisão descreve o contexto experimental com respeito a que estes conceitos são definidos originalmente. Seções 3 e negócio 4 com os conceitos básicos -- o stimulus, resposta, e o reforço, secionam 6 a 10 com a maquinaria descritiva nova desenvolvida especificamente para a descrição do comportamento verbal. Na seção 5 nós consideramos o status da reivindicação fundamental, extraído do laboratório, que serve como a base para as suposições analogic sobre o comportamento humano que foram propostas por muitos psicólogos. A seção final (seção 11) considerará algumas maneiras em que um trabalho lingüístico mais adicional pode fazer uma parte em esclarecer alguns destes problemas.
II
Embora este livro não faça nenhuma referência direta ao trabalho experimental, pode-se compreender somente nos termos da estrutura geral que o Skinner se tornou para a descrição do comportamento. O Skinner divide as respostas do animal em duas categorias principais. Os Respondents são respostas puramente reflexos eliciadas por stimuli particulares. Os Operants são as respostas emissoras, para que nenhum stimulus óbvio não pode ser descoberto. O Skinner foi concernido primeiramente com o comportamento do operant. O arranjo experimental que introduziu consiste em uma caixa com uma barra unida a uma parede de tal maneira que quando a barra é pressionada, uma pelota do alimento é deixada cair em uma bandeja (e na imprensa da barra é gravado bàsicamente). Um rato colocado na caixa pressionará logo a barra, liberando uma pelota na bandeja. Este estado de casos, resultando da imprensa da barra, aumenta a força do operant barra-pressionando. A pelota do alimento é chamada um reinforcer; o evento, um evento reforçando. A força de um operant é definida por Skinner nos termos da taxa da resposta durante a extinção (isto é, após o último reforço e antes do retorno à taxa pre-conditioning).
Supôr que a liberação da pelota é condicional no piscamento de uma luz. Então o rato virá pressionar a barra somente quando a luz pisca. Isto é chamado discriminação do stimulus. A resposta é chamada um operant discriminado e a luz é chamada a ocasião para sua emissão: este deve ser distinguido do elicitation de uma resposta por um stimulus no exemplo do respondent.2 supõe que o instrumento é assim que arranjado que barra-pressionar somente de um determinado caráter (por exemplo, duração) liberará a pelota. O rato virá então pressionar a barra na maneira requerida. Este processo é chamado differentiation da resposta. Por mudanças ligeiras sucessivas nas circunstâncias sob que a resposta será reforçada, é possível dar forma à resposta de um rato ou de um pombo em maneiras muito surpreendendo em uma estadia muito curta, de modo que o comportamento rather complexo possa ser produzido por um processo da aproximação sucessiva.
Um stimulus pode tornar-se reforçando pela associação repetida com um stimulus já reforçando. Tal stimulus é chamado um reinforcer secundário. Como muitos behaviorists contemporary, o Skinner considera o dinheiro, aprovaçã0, e o gosto a ser os reinforcers secundários que se tornaram reforçando por causa de sua associação com o alimento, os reinforcers etc.3 secundários pode ser generalizado associando os com uma variedade de reinforcers preliminares diferentes.
Uma outra variável que possa afetar a taxa do operant barra-pressionando é a movimentação, que o Skinner define operacionalmente nos termos das horas do deprivation. Seu livro científico principal, comportamento dos organismos, é um estudo dos efeitos do alimento-deprivation e de condicionar na força da resposta barra-pressionando de ratos maduros saudáveis. Provavelmente a contribuição a mais original do Skinner aos estudos animais do comportamento foi sua investigação dos efeitos do reforço intermitente, arranjou em várias maneiras diferentes, apresentou-se no comportamento dos organismos e estendeu-se (com pecking dos pombos como o operant sob a investigação) nas programações recentes do reforço por Ferster e por Skinner (1957). É aparentemente estes estudos que o Skinner tem na mente quando consulta aos avanços recentes no estudo do animal behavior.4
As noções stimulus, resposta, reforço são relativamente boas definido com o respeito às experiências barra-pressionando e outras restringido similarmente. Antes que nós possamos os estender ao comportamento real-life, entretanto, determinadas dificuldades devem ser enfrentadas. Nós devemos decidir-se, primeiramente de tudo, se qualquer evento físico a que o organismo for capaz de reagir deve ser chamada um stimulus em uma ocasião dada, ou de somente um a que o organismo no fato reagimos; e correspondingly, nós devemos decidir-se se qualquer parte do comportamento deve ser chamada uma resposta, ou somente uma conectada com os stimuli em maneiras lawful. As perguntas desta sorte pose algo de um dilemma para o psicólogo experimental. Se aceitar as definições largas, caracterizando qualquer evento físico impinging no organismo como um stimulus e qualquer parte do comportamento do organismo como uma resposta, deve conclir que o comportamento não estêve demonstrado para ser lawful. No estado atual de nosso conhecimento, nós devemos atribuir uma influência oprimindo no comportamento real aos fatores ill-defined da atenção, do jogo, do volition, e do caprice. Se nós aceitarmos as definições mais estreitas, a seguir o comportamento é lawful pela definição (se consiste em respostas); mas este fato é de significado limitado, desde que a maioria de o que o animal quer simplesmente não ser considerado comportamento. Daqui, o psicólogo qualquer um deve admitir que o comportamento não é lawful (ou que não pode na mostra atual que é -- de modo nenhum uma admissão prejudicial para uma ciência tornando-se), ou deve restringir sua atenção 2 aquelas áreas altamente limitadas em que é lawful (por exemplo, com os controles adequados, barra-pressionando nos ratos; o lawfulness do comportamento observado fornece, para o Skinner, uma definição implícita de uma experiência boa).
O Skinner não adota consistentemente um ou outro curso. Utiliza os resultados experimentais como a evidência para o caráter científico de seu sistema do comportamento, e as suposições analogic (formuladas nos termos de uma extensão metaphoric do vocabulário técnico do laboratório) como a evidência para seu espaço. Isto cría o illusion de uma teoria científica rigorous com um espaço muito largo, embora no fato os termos usados na descrição de real-life e do comportamento do laboratório possam ser meros homonyms, com no a maioria uma similaridade vaga do meaning. Para substanciar esta avaliação, um cliente crítico de seu livro deve mostrar que com uma leitura literal (onde os termos do sistema descritivo têm algo como os meanings técnicos dados em definições do Skinner) as tampas de livro quase nenhum aspecto do comportamento lingüístico, e que com uma leitura metaphoric, é mais científico do que as aproximações tradicionais a esta matéria sujeita, e raramente como claramente e do careful.5
III
Considerar o uso do primeiro Skinner das noções stimulus e resposta. No comportamento dos organismos (9) comete-se himself às definições estreitas para estes termos. Uma parte do ambiente e uma parte do comportamento são chamadas stimulus (eliciando, discriminado, ou reforçando) e resposta, respectivamente, only se for relacionada lawfully; isto é, se as leis dinâmicas que relacionam os curvas lisas e reproducible da mostra. Evidente, os stimuli e as respostas, definidos assim, não foram mostrados à figura muito extensamente no ser humano ordinário behavior.6 que nós podemos, na cara da evidência presentemente disponível, para continuar a manter o lawfulness da relação entre o stimulus e a resposta somente privando os de seu caráter objetivo. Um exemplo típico do controle do stimulus para o Skinner seria a resposta a uma parte de música com o utterance Mozart ou a uma pintura com o Dutch da resposta. Estas respostas são afirmadas para estar “sob o controle de propriedades extremamente subtle” do objeto ou do evento físico (108). Supôr em vez de dizer o Dutch que nós tínhamos dito Clashes com o wallpaper, mim pensou que você gostou do trabalho abstrato, nunca o viu antes, inclinado, pendurando demasiado baixo, bonito, Hideous, recorda nosso desengate acampando último verão? , ou o que poder outro vem em nossas mentes ao olhar um retrato (na tradução de Skinnerian, o que quer que outras respostas existem na força suficiente). O Skinner poderia somente dizer que cada uma destas respostas está sob o controle de alguma outra propriedade do stimulus do objeto físico. Se nós olharmos uma cadeira vermelha e dissermos o vermelho, a resposta está sob o controle do redness do stimulus; se nós dissermos a cadeira, está sob o controle da coleção do chairness das propriedades (para o Skinner, o objeto) (110), e similarmente para toda a outra resposta. Este dispositivo é tão simples como está vazio. Desde que as propriedades estão livres para pedir (nós temos o tanto como dele porque nós temos expressões descritivas nonsynonymous em nossa língua, o que quer que esta significa exatamente), nós podemos esclarecer uma classe larga das respostas nos termos da análise funcional de Skinnerian identificando os stimuli controlando. Mas o stimulus da palavra perdeu todo o objectivity neste uso. Os Stimuli são já não parte do mundo do exame da parte externa; são dirigidos para trás no organismo. Nós identificamos o stimulus quando nós ouvimos a resposta. Está desobstruída de tais exemplos, que abound, que a conversa do controle do stimulus disfarça simplesmente um recuo completo ao psychology mentalistic. Nós não podemos predizer o comportamento verbal nos termos dos stimuli no ambiente do altofalante, desde que nós não sabemos o que os stimuli atuais são até que responda. Além disso, desde que nós não podemos controlar a propriedade de um objeto físico a que um indivíduo responderá, exceto em casos altamente artificiais, a reivindicação do Skinner que seu sistema, ao contrário do tradicional, permite o controle prático de behavior7 verbal é completamente falso.
Outros exemplos do controle do stimulus adicionam meramente ao mystification geral. Assim, um substantivo apropriado é prendido para ser uma resposta “sob o controle de uma pessoa ou de uma coisa específica” (como o stimulus controlando, 113). Eu tenho usado frequentemente as palavras Eisenhower e Moscow, que eu presumo sou substantivos apropriados se qualquer coisa for, mas não fui estimulado nunca pelos objetos correspondentes. Como pode este fato ser feito compatível com esta definição? Supôr que eu uso o nome de um amigo que não esteja atual. Está isto um exemplo de um substantivo apropriado sob o controle do amigo como o stimulus? Em outra parte afirma-se que um stimulus controla uma resposta no sentido que a presença do stimulus aumenta a probabilidade da resposta. Mas é obviamente untrue que a probabilidade que um altofalante produzirá um nome cheio está aumentada quando seu portador enfrenta o altofalante. Além disso, como pode one próprio nome ser um substantivo apropriado neste sentido?
Um multitude de perguntas similares levanta-se imediatamente. Parece que o controle da palavra aqui é meramente um paraphrase enganador para o tradicional denota ou consulta. A afirmação (115) que assim distante porque o altofalante é concernido, a relação da referência é “simplesmente a probabilidade que o altofalante se emitirá uma resposta de um formulário dado na presença de um stimulus que especifica propriedades” está certamente incorreto se nós fizermos exame da presença, do stimulus, e da probabilidade das palavras em seu sentido literal. Que não estão pretendidos ser feitos exame literalmente está indicado por muitos exemplos, como quando uma resposta é dita ser “controlada” por uma situação ou por um estado de casos como o “stimulus.” Assim, a expressão uma agulha em um haystack “pode ser controlada como uma unidade por um tipo particular de situação” (116); as palavras em uma única parte do discurso, por exemplo, todos os adjetivos, estão sob o controle de um único jogo de propriedades subtle dos stimuli (121); “a sentença que o menino funciona uma loja está sob o controle de uma situação extremamente complexa do stimulus” (335) “é de modo nenhum bom pode funcionar porque uma resposta padrão sob o controle de um estado de casos que puderam também o controlar é ailing” (325); quando um envoy observa eventos em um país extrangeiro e os relatórios em cima de his retornam, seu relatório está sob “o controle remoto do stimulus” (416); a indicação que esta é guerra pode ser uma resposta “a uma situação internacional desconcertante” (441); o sufixo - ed é controlado por essa “propriedade subtle dos stimuli de que nós falamos como ação-em--após” (121) apenas como - s nos funcionamentos do menino está sob o controle de tais características específicas da situação como sua “moeda corrente” (332). Nenhuma caracterização do controle do stimulus da noção que são relacionados remotamente à experiência barra-pressionando (ou que preserva o objectivity o mais fraco) não pode ser feita para cobrir um jogo dos exemplos como estes, em que, por exemplo, o stimulus controlando não necessitar mesmo impinge no organismo de resposta.
Considerar agora o uso do Skinner da resposta da noção. O problema de identificar unidades no comportamento verbal naturalmente foi um interesse preliminar dos lingüistas, e parece que muito provável que os psicólogos experimentais devem fornecem o auxílio tão necessário no cancelamento acima de muitas dificuldades restantes na identificação sistemática. O Skinner reconhece (20) o caráter fundamental do problema da identificação de uma unidade do comportamento verbal, mas é satisfeito com uma resposta assim vaga e subjetiva que não contribui realmente a sua solução. A unidade do comportamento verbal -- o operant verbal -- é definido como uma classe das respostas do formulário identifiable relacionadas funcionalmente a uma ou a mais variáveis controlando. Nenhum método é sugerido determinando em um exemplo particular o que são as variáveis controlando, quanto tais unidades ocorreram, ou onde seus limites está na resposta total. Nem é toda a tentativa feita para especificar quanto ou que tipo da similaridade no formulário ou no controle é requerido para dois eventos físicos ser considerado exemplos do mesmo operant. No short, nenhuma resposta é sugerida para as perguntas as mais elementares que devem ser feitas de qualquer um que propõe um método para a descrição do comportamento. O Skinner é satisfeito com o que se chama um extrapolation do conceito do operant desenvolvido no laboratório ao campo verbal. Na experiência típica de Skinnerian, o problema de identificar a unidade do comportamento não é demasiado crucial. É definido, pelo fiat, enquanto um peck gravado ou barra-pressiona, e as variações sistemáticas na taxa deste operant e de sua resistência à extinção estão estudadas em função do deprivation e de programar do reforço (pelotas). O operant é definido assim com respeito a um procedimento experimental particular. Isto é perfeitamente razoável e conduziu a muitos resultados interessantes. É, entretanto, completamente sem sentido falar de extrapolating este conceito do operant ao comportamento verbal ordinário. Tal “extrapolation” deixa-nos com nenhuma maneira de justificar outra uma ou decisão sobre as unidades “no repertoire verbal.”
O Skinner especifica da “a força resposta” como a referência básica, a variável dependente básica em sua análise funcional. Na experiência barra-pressionando, a força da resposta é definida nos termos da taxa da emissão durante a extinção. O Skinner tem argued8 que esta é “a única referência que varia significativamente e no sentido previsto sob as circunstâncias que são relevantes “ao processo de aprendizagem. ” “No livro sob a revisão, força da resposta é definida como a “probabilidade da emissão” (22). Esta definição fornece uma impressão comforting do objectivity, que, entretanto, dispelled rapidamente quando nós olhamos na matéria mais pròxima. A probabilidade do termo tem algum meaning rather obscuro para o Skinner neste book.9 que nós somos ditos, na uma mão, que “nossa evidência para a contribuição de cada um variável [à força da resposta] está baseada na observação das freqüências sozinho” (28). Ao mesmo tempo, parece que a freqüência é uma medida muito enganadora da força, desde que, por exemplo, a freqüência de uma resposta pode ser “primeiramente attributable à freqüência da ocorrência de variáveis controlando” (27). Não está desobstruído como a freqüência de uma resposta pode ser attributable a qualquer coisa MAS à freqüência da ocorrência de suas variáveis controlando se nós aceitarmos a opinião do Skinner que o comportamento que ocorre em uma situação dada é “inteiramente determinado” pelas variáveis controlando relevantes (175, 228). Além disso, embora a evidência para a contribuição de cada um variável à força da resposta seja baseada na observação das freqüências sozinho, gira para fora que “nós baseamos a noção da força em diversos tipos da evidência” (22), no detalhe (22-28): a emissão da resposta (particularmente em circunstâncias incomuns), do nível de energia (stress), do nível do passo, velocidade e atrasa da emissão, do tamanho das letras etc. na escrita, repetição imediata, e -- um fator final, relevante mas misleading -- freqüência total.
Naturalmente, o Skinner reconhece que estas medidas co-não variam, porque (entre outras razões) o passo, o stress, a quantidade, e o reduplication podem ter functions.10 lingüístico interno entretanto, ele não prendem estes conflitos para ser muito importantes, desde que os fatores propostos indicativos da força “são compreendidos inteiramente por todos” na cultura (27). Por exemplo, “se nós formos mostrados um trabalho de arte prized e exclamararmos bonito! , a velocidade e a energia da resposta não serão perdidas no proprietário.” Não parece totalmente óbvio que neste caso a maneira imprimir o proprietário é shriek bonito em uma voz alta, high-pitched, repetidamente, e com nenhum atrasa (força elevada da resposta). Pode ser ingualmente eficaz olhar silenciosamente o retrato (longo atrasa) e murmur então bonito em uma voz macia, low-pitched (pela definição, pela força muito baixa da resposta).
Não é unfair, mim acredita, para conclir da discussão da força da resposta, a referência básica do Skinner na análise funcional, que seu extrapolation da noção da probabilidade pode melhor ser interpretado como, de fato, nada mais do que uma decisão usar a probabilidade da palavra, com seus connotations favoráveis do objectivity, porque um termo da tampa paraphrase palavras do baixo-status como o interesse, intenção, opinião, e o gosto. Esta interpretação é justificada inteiramente pela maneira em que o Skinner usa a probabilidade e a força dos termos. Para cite apenas um exemplo, o Skinner define o processo de confirmar uma afirmação na ciência como um de “gerar variáveis adicionais para aumentar mais geralmente sua probabilidade” (425), e, sua força (425-29). Se nós fizermos exame desta sugestão completamente literalmente, o grau de confirmação de uma afirmação científica pode ser medido como uma função simples do loudness, do passo, e da freqüência com que se proclama, e um procedimento geral para aumentar seu grau de confirmação seria, por exemplo, para treinar injetores de máquina em multidões grandes dos povos que foram instruídos shout ele. Uma indicação melhor de o que o Skinner tenha provavelmente na mente aqui é dada por sua descrição de como a teoria da evolução, como um exemplo, é confirmada. Este “único jogo de respostas verbais… é feito mais plausible -- strengthened -- por diversos tipos de construção baseados em respostas verbais na geologia, paleontology, genetics, e assim por diante” (427). Nós não somos nenhuma dúvida para interpretar a força e a probabilidade dos termos neste contexto como paraphrases de uns locutions mais familiares tais como “a opinião justificada” ou “o assertability autorizado,” ou algo da sorte. A latitude similar da interpretação espera-se presumably quando nós lemos que a “freqüência da ação eficaz explica por sua vez o que nós podemos se chamar “a opinião” do ouvinte” (88) ou que “nossa opinião em o que alguém nos diz é similarmente uma função de, ou idêntico com, nossa tendência agir em cima dos stimuli verbais qual fornece” (160) .11
Eu penso que é evidente, então, que o uso do Skinner do stimulus dos termos, o controle, a resposta, e a força justificam a conclusão geral indicada no último parágrafo da seção 2. A maneira em que estes termos são trazidos para carregar nos dados reais indica que nós devemos os interpretar como meros paraphrases para o vocabulário popular usado geralmente descrever o comportamento e como não tendo nenhuma conexão particular com as expressões homonymous usadas na descrição de experiências do laboratório. Naturalmente, esta revisão terminological não adiciona nenhum objectivity à modalidade mentalistic familiar da descrição.
IV
A outra noção fundamental pedida da descrição de experiências barra-pressionando é reforço. Levanta os problemas que são similares, e ainda mais sério. No comportamento dos organismos, “a operação do reforço é definida como a apresentação de um determinado tipo do stimulus em uma relação temporal com um stimulus ou a resposta. Um stimulus reforçando é definido como esta'n por seu poder produzir a mudança resultante [na força]. Não há nenhum circularity sobre este: alguns stimuli são encontrados para produzir a mudança, outra não, e são classificados como reforçando e nonreinforcing conformemente” (62). Este é um definition12 perfeitamente apropriado para o estudo das programações do reforço. É perfeitamente inútil, entretanto, na discussão do comportamento real-life, a menos que nós pudermos de algum modo caracterizar os stimuli que estão reforçando (e os situações e as circunstâncias sob que estão reforçando). Considerar primeiramente de todo o status do princípio básico que o Skinner chama a “lei de condicionar” (lei do efeito). Lê: “se a ocorrência de um operant é seguida pela presença de um stimulus reforçando, a força está aumentada” (comportamento dos organismos, 21). Porque o reforço foi definido, esta lei transforma-se um tautology.13 para o Skinner, aprender é mudança justa na resposta strength.14 embora a indicação que a presença do reforço é uma condição suficiente para aprender e a manutenção do comportamento é vacuous, a reivindicação que é uma condição necessária possa ter algum índice, dependendo de como a classe dos reinforcers (e de situações apropriadas) é caracterizada. O Skinner faz muito desobstruído que em sua vista o reforço é uma condição necessária para a aprendizagem de língua e para a disponibilidade continuada de respostas lingüísticas no adult.15 entretanto, a frouxidão do reforço do termo como o Skinner o usa no livro sob a revisão faz inteiramente pointless inquirir na verdade ou no falsity desta reivindicação. Examinando os exemplos de o que o Skinner se chama reforço, nós encontramos que nao uniforme a exigência que um reinforcer seja um stimulus identifiable está feita exame seriamente. No fato, o termo é usado de tal maneira que a afirmação que o reforço é necessário para aprender e a disponibilidade continuada do comportamento está do mesmo modo vazia.

Para mostrar este, nós consideramos alguns exemplos do reforço. Primeiramente de tudo, nós encontramos uma apelação pesada ao self-reforço automático, assim, “conversas de um homem a himself… por causa do reforço que recebe” (163); “a criança é reforçada automaticamente quando duplica os sons dos aviões, streetcars…” (164); “a criança nova sozinho no berçário pode automaticamente reforçar seu próprio comportamento verbal exploratory quando produz os sons que ouviu no discurso de outro” (58); “o altofalante que é também um ouvinte realizado “sabe quando ecoou corretamente uma resposta” e é reforçado desse modo” (68); pensar “está comportando-se que afeta automaticamente o behaver e está reforçando-se porque assim” (438; cortar one dedo deve assim reforçar, e um exemplo de pensar); “o fantasy verbal, se overt ou secreto, está reforçando automaticamente ao altofalante como o ouvinte. Apenas como o músico joga ou compõe o que é reforçado ouvindo, ou enquanto as pinturas do artista o que o reforça visualmente, assim que o altofalante acoplado no fantasy verbal dizem o que está reforçado ouvindo ou escreve o que é reforçado lendo” (439); similarmente, o cuidado em resolver de problema, e o rationalization, self-estão reforçando automaticamente (442-43). Nós podemos também reforçar alguém emitindo-se o comportamento verbal como esta' (desde esta governa para fora uma classe dos stimulations aversive, 167), não se emitindo o comportamento verbal (se mantendo silencioso e pagando a atenção, 199), ou agindo apropriadamente em alguma ocasião futura (152: “a força [do comportamento do altofalante] é determinada principalmente pelo comportamento que o ouvinte exibirá com respeito a um estado de casos dado”; este Skinner considera o exemplo geral de uma “comunicação” ou “deixando o ouvinte saber”). Em a maioria tais de casos, naturalmente, o altofalante não está atual naquele tempo quando o reforço ocorre, como quando “o artista… é reforçado pelos efeitos que seus trabalhos têm em cima… de outros” (224), ou quando o escritor é reforçado pelo fato que seu “comportamento verbal pode alcançar séculos excedentes ou aos milhares dos ouvintes ou dos leitores ao mesmo tempo. O escritor não pode ser reforçado frequentemente ou imediatamente, mas seu reforço líquido pode ser grande” (206; isto esclarece a “força grande” de seu comportamento). Um indivíduo pode também encontrá-lo reforçar para ferir alguém pelo criticism ou trazendo a notícia má, ou para publicar um resultado experimental que vire a teoria de um rival (154), para descrever as circunstâncias que estariam reforçando se fossem ocorrer (165), para evitar a repetição (222), “ouvissem” seu próprio nome though no fato que não se mencionou ou para ouvir palavras inexistentes em sua criança que babbling (259), para esclarecer e assim por diante ou intensify de outra maneira o efeito de um stimulus que servisse a uma função discriminative importante (416). Desta amostra, pode-se ver que a noção do reforço perdeu totalmente o que meaning objetivo pode sempre ter tido. Funcionando com estes exemplos, nós vemos que uma pessoa pode ser reforçado though ele não se emite nenhuma resposta em tudo, e que o stimulus reforçando não necessita impinge na pessoa reforçada ou não os necessitamos mesmo existir (é suficiente que se imagine ou está esperado para). Quando nós lemos que uma pessoa joga que música gosta (165), diz o que gosta (165), pensa de o que gosta (438-39), lê que livros gosta (163), etc., PORQUE o encontra reforçar para fazer assim, ou que nós escrevemos livros ou informamos outros dos fatos PORQUE nós somos reforçados por o que nós esperamos seremos o comportamento final do leitor ou do ouvinte, nós podemos somente conclir que o reforço do termo tem uma função puramente ritual. Frase a nova “X é reforçada por Y (stimulus, estado de casos, evento, etc.)” está sendo enquanto um termo da tampa para “X quer Y,” “X usado gosta de Y,” “X deseja que Y era o caso,” etc. que invoca o reforço do termo não tem nenhuma força explanatória, e toda a idéia que este paraphrase introduz qualquer claridade ou objectivity na descrição do desejo, gostando, etc., são um delusion sério. O único efeito é obscurecer as diferenças importantes entre as noções que paraphrased. Uma vez que nós reconhecemos a latitude com que o reforço do termo está sendo usado, muitos comentários rather startling perdem seu efeito inicial -- por exemplo, isso o comportamento do artista creativo “é controlado inteiramente pelas contingências do reforço” (150). O que foi esperado para do psicólogo é alguma indicação como a descrição ocasional e informal do comportamento diário no vocabulário popular pode ser explicada ou esclarecido nos termos das noções desenvolvidas na experiência e na observação cuidadosas, ou talvez substituído nos termos de um esquema melhor. Uma mera revisão terminological, em que um termo pedido do laboratório é usado com o vagueness cheio do vocabulário ordinário, é de nenhum interesse concebível. Parece que a reivindicação do Skinner que todo o comportamento verbal está adquirido e mantido na “força” com o reforço está completamente vazia, porque sua noção do reforço não tem nenhum índice desobstruído, funcionando somente porque um termo da tampa para todo o fator, detectável ou não, relacionado aos o ition dos acquis ou a manutenção do uso do Skinner behavior.16 verbal de condicionar do termo sofrem de uma dificuldade similar. Pavlovian e condicionar do operant são os processos sobre que os psicólogos desenvolveram a compreensão real. A instrução de seres humanos não é. A reivindicação que a instrução e dar da informação são simplesmente matérias de condicionar (357-66) é pointless. A reivindicação é verdadeira, se nós estendermos o termo que condiciona para cobrir estes processos, mas nós sabemos que não mais sobre eles em seguida que revisam este termo em tal maneira a respeito de a privar de seu caráter relativamente desobstruído e objetivo. É, tanto quanto nós sabemos, completamente falso, se nós usarmos condicionar em seu sentido literal. Similarmente, quando nós dizemos que “é a função do predication para facilitar transferência da resposta de um termo ao outro ou de um objeto a outro” (361), nós não dissemos nada de nenhum significado. Em que sentido é este verdadeiro das baleias do predication é mamíferos? Ou, fazer exame do exemplo do Skinner, que ponto é lá em dizer que o efeito do telefone é avariado no ouvinte é trazer o comportamento controlado anteriormente pelo controle inferior avariado do stimulus do telefone do stimulus (ou do telefone próprio) por um processo de condicionar simples (362)? Que leis da preensão condicionando neste caso? Além disso, que comportamento é controlado pelo stimulus avariado, no sumário? Dependendo do objeto de que este é predicado, do estado atual do motivation do ouvinte, etc., o comportamento pode variar da raiva ao prazer, de reparar o objeto a jogá-lo para fora, simplesmente de não o usar para tentar usá-lo na maneira normal (por exemplo, para ver se for realmente avariada), e assim por diante. Falar de “condicionar” ou de “trazer o comportamento previamente disponível sob o controle de um stimulus novo” em tal caso é justo um tipo de jogo-agir na ciência (Cf. também 43n). V a reivindicação que o arranjo cuidadoso das contingências do reforço pela comunidade verbal é uma condição necessária para língua-aprender apareceu, em um formulário ou outra, em muitos places.17 desde que é baseado não na observação real, mas em analogias ao estudo de uns organismos mais baixos, do laboratório é importante determinar o status da afirmação subjacente dentro do psychology experimental apropriado. A caracterização a mais comum do reforço (um que o Skinner rejeita explicitamente, incidentally) está nos termos da redução da movimentação. Esta caracterização pode ser dada a substância definindo movimentações em alguma maneira independentemente de o que no fato é aprendido. Se uma movimentação for postulada na base do fato que aprender ocorre, a reivindicação que o reforço é necessário para aprender tornar-se-á outra vez tão vazia como está na estrutura de Skinnerian. Há uma literatura extensiva na pergunta de se lá pode aprender sem redução da movimentação (aprendizagem latente). A experiência “classical” de Blodgett indicou que os ratos que tinham explorado um maze sem recompensa mostraram uma gota marcada no número dos erros (em comparação a um grupo de controle qual não tinha explorado o maze) em cima da introdução de uma recompensa do alimento, indicando que o rato tinha aprendido a estrutura do maze sem redução da movimentação da fome. os theorists da Dirij-redução opuseram-se com uma movimentação exploratory que fosse reduzida durante a pre-recompensa que aprende, e reivindicaram-se que um decréscimo ligeiro nos erros poderia ser anotado antes da recompensa do alimento. Uma variedade larga das experiências, com resultados um tanto opondo, foi realizada com um design.18 que similar poucos investigators duvidam ainda a existência do fenômeno, E.R. Hilgard, em sua revisão geral da teoria de aprendizagem, 19 concli que “há já não toda a dúvida mas que, sob circunstâncias apropriadas, a aprendizagem latente é demonstrable.” Um trabalho mais recente mostrou que o novelty e a variedade do stimulus são suficientes despertar a curiosidade no rato e motivate a para explorar (visualmente), e no fato, para aprender (desde que em uma apresentação de dois stimuli, uma novela, uma repetida, o rato atenderá à novela uma), 20 que os ratos aprenderão escolher o braço de um maze que da único-escolha aquele conduz a um maze complexo, funcionando com este ser sua somente “recompensa”; 21 que os macacos podem aprender discriminações do objeto e manter seu desempenho em uma elevação - nível de eficiência com a exploração visual (que olha fora de uma janela por 30 segundos) como o único reward22 e, talvez o mais impressionante de tudo, que os macacos e os macacos resolverão os problemas rather complexos da manipulação que são colocados simplesmente em suas gaiolas, e resolverão problemas da discriminação com somente exploração e manipulação como incentives.23 nestes casos, resolvendo o problema é aparentemente seus próprio a “recompensa.” Os resultados deste tipo podem ser segurados por theorists do reforço somente se são dispostos ajustar acima a curiosidade, a exploração, e as movimentações da manipulação, ou speculate de algum modo sobre drives24 adquirido para que não há nenhuma evidência fora do fato que aprender ocorre nestes casos. Há uma variedade de outros tipos da evidência que foi oferecida desafiar a vista que dirige a redução é necessário para aprender. ars to be grossly in error.

VII

VII Os operants verbais são classificados por Skinner nos termos de sua relação “funcional” ao stimulus discriminado, ao reforço, e a outras respostas verbais. Um mand é definido como “um operant verbal em que a resposta é reforçada por uma conseqüência característica e está conseqüentemente sob o controle funcional de condições relevantes do deprivation ou do stimulation aversive” (35). Isto é significado incluir perguntas, comandos, etc. Cada um dos termos nesta definição levanta um anfitrião dos problemas. Um mand tal como a passagem o sal é uma classe das respostas. Nós não podemos dizer observando o formulário de uma resposta se pertence a esta classe (o Skinner está muito desobstruído sobre este), mas somente identificando as variáveis controlando. Isto é geralmente impossível. O Deprivation é definido na experiência barra-pressionando nos termos do comprimento de tempo que o animal não foi alimentado nem não foi permitido para beber. No contexto atual, entretanto, é completamente uma noção misteriosa. Nenhuma tentativa é feita aqui de descrever um método para determinar “condições relevantes do deprivation” independentemente da resposta “controlada”. É de nenhuma ajuda em tudo a ser dito (32) que pode ser caracterizada nos termos das operações do experimentador. Se nós definirmos o deprivation nos termos do tempo decorrido, então em todo o momento uma pessoa está em estados incontáveis de deprivation.34 que parece que nós devemos se decidir que a condição relevante do deprivation era sal-deprivation (da palavra), na base do fato que o altofalante pedido para o sal (a comunidade reforçando qual “ajusta acima” o mand está em um predicament similar). Neste caso, a afirmação que um mand está sob o controle do deprivation relevante está vazio, e nós (contrários à intenção do Skinner) estamos identificando a resposta como um mand completamente nos termos do formulário. A palavra relevante na definição acima esconde algumas complicações rather sérias. No exemplo da passagem do mand o sal, o deprivation da palavra não é fora do lugar, embora parece ser de pouco uso para a análise funcional. Supôr que entretanto que o altofalante diz me dar o livro, fazer exame de me para um passeio, ou me deixar o reparar. Que tipos do deprivation podem ser associados com estes mands? Como nós determinamos ou medimos o deprivation relevante? Eu penso que nós devemos conclir neste caso, como antes, qualquer um que o deprivation da noção é relevante em a maioria a um fragmento minucioso do comportamento verbal, ou outro que a indicação “X seja sob o Y-deprivation” seja justa um paraphrase impar para “X queira Y,” carregando um connotation enganador e unjustifiable do objectivity. O controle aversive da noção é justo como confundido. Isto é pretendido cobrir ameaças, batida, e o gosto (33). A maneira em que o stimulation aversive funciona é descrita simplesmente. Se um altofalante tiver uma história do reforço apropriado (por exemplo, se uma determinada resposta for seguida pela “cessação da ameaça de tal ferimento -- dos eventos que têm sido seguidos previamente por tal ferimento e que são stimuli aversive conseqüentemente condicionados”), então tenderá a dar a resposta apropriada quando a ameaça que tinha sido seguida previamente pelo ferimento é apresentada. Pareceria seguir desta descrição que um altofalante não responderá corretamente ao mand seu dinheiro ou sua vida (38) a menos que tivesse a após a história de ser matado. Mas mesmo se as dificuldades em descrever o mecanismo do controle aversive forem removidas de algum modo por uma análise mais cuidadosa, será de pouco uso para identificar operants para as razões similares àquelas mencionadas no exemplo do deprivation. Parece, a seguir, aquela em termos do Skinner lá não é em a maioria de casos nenhuma maneira decidir-se se uma resposta dada é um exemplo de um mand particular. Daqui é sem sentido, dentro dos termos de seu sistema, falar das conseqüências características de um mand, como na definição acima. Além disso, mesmo se nós estendermos o sistema de modo que os mands possam de algum modo ser identificados, nós teremos que enfrentar o fato óbvio que a maioria de nós não são afortunados bastante ter nossos pedidos, comandos, conselho, e assim por diante reforçado caracterìstica (podem não obstante existir na força considerável). Estas respostas podiam conseqüentemente não ser consideradas mands por Skinner. No fato, o Skinner ajusta acima uma categoria “de mands mágicos” (48-49) para cobrir a caixa dos “mands que não podem ser esclarecidos mostrar que tiveram sempre o efeito especificado ou por nenhum efeito similar em cima das ocasiões similares” (a palavra sempre nesta indicação deve ser substituída perto caracterìstica). Nestes pseudo-mands, “o altofalante descreve simplesmente o reforço apropriado a um estado dado do deprivation ou do stimulation aversive.” Ou seja dado o meaning a que nós fomos conduzidos atribuir ao reforço e ao deprivation, o altofalante pede o que quer. A observação que “um altofalante parece criar mands novos na analogia das velhas” não é também muito útil. A reivindicação do Skinner que seu sistema descritivo novo é superior ao tradicional “porque seus termos podem ser definidos com respeito às operações experimentais” (45) é, nós vê uma vez outra vez, um illusion. Um pointin g do pelo do esclarecida do é do não do quer “X Y” do indicação para fora uma relação entre a taxa de barra-pressionar e as horas do alimento-deprivation; substituir “X quer Y” por “X é privado de Y” não adiciona nenhum objectivity novo à descrição do comportamento. Sua reivindicação mais adicional para o superiority da análise nova dos mands é que fornece uma base objetiva para a classificação tradicional nos pedidos, nos comandos, etc. (38-41). A classificação tradicional está nos termos da intenção do altofalante. Mas a intenção, preensões do Skinner, pode ser reduzida às contingências do reforço, e, correspondingly, nós podemos explicar a classificação tradicional nos termos do comportamento reforçando do ouvinte. Assim, uma pergunta é um mand que “especifique a ação verbal, e o comportamento do ouvinte permite-nos classificá-la como um pedido, um comando, ou um prayer” (39). É um pedido se “o ouvinte motivated independentemente para reforçar o altofalante” um comando se “o comportamento do ouvinte… estiver reforçado reduzindo uma ameaça, um prayer se o mand “promover o reforço gerando uma disposição emocional.” O mand é conselho se o ouvinte for reforçado positivamente pelas conseqüências de mediar o reforço do altofalante; é um aviso se “realizando o comportamento especificado pelo altofalante, o ouvinte se escapar do stimulation aversive” e assim por diante. Todo o isto é obviamente errado se o Skinner estiver usando o pedido das palavras, o comando, etc., em qualquer coisa como o sentido das palavras inglesas correspondentes. A pergunta da palavra não cobre comandos. Passar por favor o sal é um pedido (mas não uma pergunta), se ou não o ouvinte acontece motivated para a cumprir; não todos a quem um pedido é dirigido é disposto favoràvel. Uma resposta não cessa de ser um comando se não for seguida; nem uma pergunta transforma-se um comando se o altofalante lhe responder por causa de uma ameaça implicada ou imaginada. Não todo o conselho é conselho bom, e uma resposta não cessa de ser conselho se não for seguida. Similarmente, um aviso pode ser misguided; heeding o pode causar o stimulation aversive, e ignorá-lo pôde positivamente reforçar. No short, a classificação inteira é ao lado do ponto. O pensamento de um momento é suficiente demonstrar o impossibility de distinguir entre os pedidos, comandos, conselho, etc., na base do comportamento ou da disposição do ouvinte particular. Nem podemos nós fazer este na base do comportamento típico de todos os ouvintes. Algum conselho nunca é feito exame, é sempre mau, etc., e similarmente, com outros tipos dos mands. A satisfação evidente do Skinner com esta análise da classificação tradicional está confundindo extremamente.

VIII

VIII Mands é operants com nenhuma relação especificada a um stimulus prévio. Um tact, na uma mão, é definido como “um operant verbal em que uma resposta do formulário dado evoked (ou pelo menos strengthened) por um objeto ou um evento ou uma propriedade particular de um objeto ou de um evento” (81). Os exemplos citaram na discussão do controle do stimulus (seção 3) são todos os tacts. O obscurity do controle do stimulus da noção faz o conceito do tact rather mystical. Desde que, entretanto, o tact é “o mais importante de operants verbais,” é importante investigar mais detalhadamente o desenvolvimento deste conceito. Nós perguntamos primeiramente porque a comunidade verbal “ajusta acima” tacts na criança -- isto é, como o pai é reforçado ajustando - acima do tact. A explanação básica para este comportamento do pai (85-86) é o reforço que obtem pelo fato que seu contato com o ambiente é prolongado; para usar o exemplo do Skinner, a criança pode mais tarde chama-o ao telefone. (É difícil ver, a seguir, como as primeiras crianças adquirem tacts, desde que o pai não tem a história apropriada do reforço.) raciocinando na mesma maneira, nós podemos conclir que o pai induz a criança andar de modo que possa fazer algum dinheiro que entrega jornais. Similarmente, o pai ajusta acima “um repertoire echoic” (por exemplo, um sistema phonemic) na criança porque esta faz mais fácil de lhe ensinar o vocabulário novo, e estender o vocabulário da criança é finalmente útil ao pai. “Em todos estes casos nós explicamos o comportamento do ouvinte reforçando apontando a uma melhoria na possibilidade de controlar o altofalante quem reforça” (56). Talvez isto fornece a explanação para o comportamento do pai em induzir a criança andar: o pai está reforçado pela melhoria em seu controle da criança quando a mobilidade da criança aumenta. Subjacente estas modalidades da explanação são uma vista curiosa que é de algum modo mais científico atribuir a um pai um desejo controlar a criança ou realçar suas próprias possibilidades para a ação do que um desejo ver a criança desenvolver e estender suas capacidades. Needless para dizer, nenhuma evidência é oferecida suportar esta disputa. Considerar agora o problema de explicar a resposta do ouvinte a um tact. Supôr, por exemplo, que B ouve a raposa da palavra de A e reage apropriadamente -- os olhares ao redor, funcionamentos afastado, apontam seus rifle, etc. Como podemos nós explicar o comportamento do b? O Skinner rejeita direita análises deste oferecido por J.B. Watson e Bertrand Russell. Seu próprio análise ingualmente inadequada prosegue como segue (87-88). Nós supomos que (l) “aquela na história [B] da raposa do stimulus foi uma ocasião em cima de que olhar ao redor foi seguido vendo uma raposa” e (2) “que o ouvinte tem algum “interesse atual em ver raposas” -- esse comportamento que depende em cima de uma raposa vista para sua execução é forte, e que o stimulus fornecido por uma raposa está reforçando conseqüentemente.” B realiza o comportamento apropriado, então, porque “a raposa ouvida do stimulus é a ocasião em cima de que girando e olhando aproximadamente é seguido freqüentemente pelo reforço de ver uma raposa,” isto é, seu comportamento é um operant discriminado. Esta explanação é unconvincing. B pode nunca ter visto uma raposa e não pode não ter nenhum interesse atual em ver um, no entanto pode reagir apropriadamente ao stimulus fox.35 desde que exatamente o mesmo comportamento pode ocorrer quando nenhuma das suposições é cumprida, algum outro mecanismo deve ser operativo aqui. O Skinner observa diversas vezes que sua análise do tact nos termos do controle do stimulus é uma melhoria sobre as formulação tradicionais nos termos de referência e de meaning. Isto não é simplesmente verdadeiro. Sua análise é fundamental a mesma que tradicional, embora fraseada muito mais menos com cuidado. No detalhe, difere somente pelo paraphrase indiscriminate de noções como o denotation (referência) e o connotation (meaning), que foram mantidas claramente separados em formulação tradicionais, nos termos do controle vago do stimulus do conceito. Em uma formulação tradicional um termo descritivo é dito denotar um jogo das entidades e para connote ou designar uma determinada propriedade ou para condicioná-la que uma entidade deve possuir ou cumprir se o termo for se aplicar assim a it.36, o vertebrado do termo consulta (denota, é verdadeiro de) aos vertebrados e connotes a propriedade que tem um spine ou algo da sorte. Isto connoted definindo a propriedade é chamado o meaning do termo. Dois termos podem ter a mesma referência mas meanings diferentes. Assim, é aparentemente verdadeiro que todas as criaturas com corações são e somente os vertebrados. Se assim, então a criatura do termo com um coração consulta aos vertebrados e designa a propriedade que tem um coração. Esta é presumably uma propriedade diferente (uma condição geral diferente) de ter um spine; daqui os termos vertebrado e criatura com um coração são ditos ter meanings diferentes. Esta análise não está incorreta (no mínimo um sentido do meaning), mas suas muitas limitações foram freqüentemente out.37 que apontados o problema principal é que não há nenhuma maneira boa se decidir se dois termos descritivos designam o mesmo pro perty. 38 porque nós vimos apenas, não é suficiente que consultam aos mesmos objetos. O vertebrado e a criatura com um spine seriam ditos designar a mesma propriedade (distinta daquela designada pela criatura com um coração). Se nós perguntarmos porque este é assim, a única resposta parece ser que os termos são synonymous. A propriedade da noção parece assim língua-limita de algum modo, e a apelação a “definir propriedades” verte pouca luz em perguntas do meaning e do synonymy. O Skinner aceita o cliente tradicional no toto, como pode ser visto de sua definição de um tact como uma resposta sob o controle de uma propriedade (stimulus) de algum objeto ou evento físico. Nós encontramos que o controle da noção não tem nenhuma substância real e talvez está compreendido melhor enquanto um paraphrase de denota ou connote ou, ambiguously, ambos. A única conseqüência de adotar o controle novo do stimulus do termo é que as diferenças importantes entre a referência e o meaning estão obscurecidas. Não fornece nenhum objectivity novo. O stimulus que controla a resposta é determinado pela resposta própria; não há nenhum método independente e objetivo da identificação (ver a seção 3). Conseqüentemente, quando o Skinner define o synonymy como o caso em que “o mesmo stimulus conduz às respostas completamente diferentes” (118), nós não podemos não ter nenhuma objeção. A cadeira e o vermelho das respostas feitos alternativamente ao mesmo objeto não são synonymous, porque os stimuli são chamados diferentes. As respostas vertebrado e criatura com um spine seriam consideradas synonymous porque são controladas pela mesma propriedade do objeto sob a investigação; em termos mais tradicionais e nenhuns mais menos mais científicos, evoke o mesmo conceito. Similarmente, quando a extensão metaphorical é explicada como devido “ao controle exercitado pelas propriedades do stimulus que, apresentar though no reforço, não participam na contingência respeitada pela comunidade verbal” (92; tradicional, propriedades acidentais), nenhuma objeção não pode ser levantada que não tem sido nivelada já de encontro ao cliente tradicional. Apenas porque nós poderíamos “explicar” a resposta Mozart a uma parte de música nos termos de propriedades subtle dos stimuli controlando, nós podemos, com facilidade igual, explicar a aparência do sol da resposta quando nenhum sol está atual, como em Juliet somos [como] o sol. “Nós fazemos assim anotando que Juliet e o sol têm propriedades comuns, pelo menos em seu efeito no altofalante” (93). Desde que todos os dois objetos têm indefinidamente muitas propriedades na terra comum, nós podemos estar certos que nós nunca estaremos em uma perda para explicar uma resposta do formulário A somos como B, para A arbitrário e B. Está desobstruído, entretanto, que reivindicação recurrent do Skinner que sua formulação é mais simples e mais científica do que o cliente tradicional não tem nenhuma base no fato. Os Tacts sob o controle de stimuli confidenciais discurso “deslocado” (de Bloomfield) dão forma a uma classe grande e importante (130-46), incluindo não somente respostas como as respostas familiares e bonitas, mas também verbais que consultam aos eventos ou ao comportamento passado, potencial, ou futuro. Por exemplo, a resposta lá era um elefante no jardim zoológico “deve ser compreendida como uma resposta aos stimuli atuais, including os eventos dentro do altofalante ele mesmo” (143) .39 se nós nos perguntássemos agora que que proporção dos tacts na vida real é respostas (descrições de) ao stimulation exterior atual real, nós podemos ver apenas como grande um papel deve ser atribuído aos stimuli confidenciais. Uma quantidade minuciosa de comportamento verbal, fora do berçário, consiste em tais observações como esta é vermelha e há um homem. O fato que a análise funcional deve fazer uma apelação tão pesada para obscurecer stimuli internos é outra vez uma medida de suas formulação tradicionais do excesso real do avanço.

IX

As respostas sob o controle de stimuli verbais prévios são consideradas sob um título diferente do tact. Um operant echoic é uma resposta que “gere um teste padrão sadio similar àquele do stimulus” (55). Cobre somente casos de imitation.40 que imediato nenhuma tentativa é feita de definir o sentido em que a resposta echoic de uma criança é “similar” ao stimulus falado na voz baixa do pai; parece, embora não há nenhuma indicação desobstruída sobre esta, que o Skinner não aceitaria o cliente do phonologist neste respeito, mas nada está oferecido mais. O desenvolvimento de um repertoire echoic é atribuído completamente ao reforço diferencial. Desde que o altofalante não fará não mais, de acordo com o Skinner, do que o que é exijido dele pela comunidade verbal, o grau de exatidão insistido sobre por esta comunidade determinará os elementos do repertoire, o que quer que estes podem ser (não necessariamente fonemas). “Em uma comunidade verbal que não insista em uma correspondência precisa, um repertoire echoic pode remanescer folga e será aplicado mais menos com sucesso aos testes padrões da novela.” Não há nenhuma discussão de tais fenômenos familiares como a exatidão com que uma criança escolherá acima uma segunda língua ou um dialect local no curso de jogar com outras crianças, que parecem agudamente no conflito com estas afirmações. Nenhuma evidência anthropological cited para suportar a reivindicação que um sistema phonemic eficaz não desenvolve (esta é a substância da observação citada) nas comunidades que não insistem na correspondência precisa. Uma resposta verbal a um stimulus escrito (leitura) é chamada comportamento textual. Outras respostas verbais aos stimuli verbais são chamadas operants intraverbal. Os exemplos do Paradigm são a resposta quatro ao stimulus dois mais dois ou a resposta Paris ao capital do stimulus de France. Condicionar simples pode ser suficiente esclarecer a resposta quatro dois mais dois, 41 mas a noção da resposta intraverbal perde todo o meaning quando nós a encontramos estendida à tampa mais dos fatos da história e de muitos dos fatos da ciência (72, 129); toda a associação da palavra e “vôo das idéias” (73-76); todas as traduções e paraphrase (77); relatórios das coisas vistas, ouvidas, ou recordadas (315); e, no general, em segmentos grandes do discurso científico, matemático, e literário. Obviamente, o tipo da explanação que pôde ser proposto para que a abilidade de um estudante responda com a Paris ao capital de France, após a prática apropriada, pode mal seriamente ser oferecido esclarecer sua abilidade de fazer uma suposição judicious em responder às perguntas (a ele novo): Que é o assento do governo francês? ,… a fonte do dialect literário? . o alvo principal do blitzkrieg alemão? , etc., ou sua abilidade de provar um theorem novo, de traduzir uma passagem nova, ou paraphrase uma observação para a primeira vez ou em uma maneira nova. O processo de “começar alguém ver um ponto,” ver algo sua maneira, ou compreender um estado de casos complexo (por exemplo, uma situação política difícil ou uma prova matemática) é, para o Skinner, simplesmente uma matéria de aumentar a força do behavior.42 já disponível do ouvinte desde que “o processo exemplified frequentemente pelo discurso científico ou filosófico relativamente intelectual,” Skinner considera-o “que surpreende que pode ser reduzido ao suplemento echoic, textual, ou intraverbal” (269). Outra vez, é somente o vagueness e a latitude com que a força das noções e a resposta intraverbal são usadas que excepto isto do absurdity. Se nós usarmos estes termos em seu sentido literal, está desobstruído que compreendendo uma indicação não pode ser igualado a shouting ele freqüentemente em uma voz high-pitched (força elevada da resposta), e um inteligente e o argumento convencendo não pode ser esclarecido na base de uma história dos pairings de responses.43 verbal

X

Uma classe final dos operants, chamada autoclitics, inclui aquelas que são envolvidas na afirmação, na negação, na quantificação, na qualificação das respostas, na construção das sentenças, e “nas manipulações altamente complexas de pensar verbal.” Todos estes atos devem ser explicada “nos termos do comportamento que evoked perto ou age em cima do outro comportamento do altofalante” (313). Autoclitics é, a seguir, respostas às respostas já dadas, ou rather, como nós encontramos na leitura através desta seção, são respostas ao comportamento verbal secreto ou incipient ou potencial. Entre o autoclitics são alistados tais expressões como eu recordo, mim imaginam, por exemplo, supõem, deixam X igual…, os termos da negação, é do predication e a afirmação, o tudo, alguns, se, então, e, no general, todos os morfemas à excepção dos substantivos, verbos, e os adjetivos, as well as processos gramaticais de requisitar e de arranjo. Mal uma observação nesta seção pode ser aceitada sem qualificação séria. Para fazer exame de apenas um exemplo, considerar o cliente do Skinner todo do autoclitic em todas as cisnes são branco (329). Obviamente nós não podemos supor que este é um tact a todas as cisnes como o stimulus. Sugere-se, conseqüentemente, que nós fazemos exame de tudo para ser modificar autoclitic as cisnes inteiras da sentença são brancas. Todos podem então ser feitos exame como o equivalente a sempre, ou sempre é possível dizer. A observação, entretanto, que as cisnes modificadas da sentença são brancas é tão general justo como todas as cisnes são brancas. Além disso, de toda a tradução proposta está incorreta se feita exame literalmente. Seja por mais justa que possível dizer que as cisnes são verdes a respeito das cisnes da palavra são brancas. Não é sempre possível dizer tampouco (por exemplo, quando você disser algo outro ou dormir). Provavelmente que Skinner significa é que a sentença pode ser “X paraphrased é branca é verdadeira, porque cada cisne X.” mas este paraphrase não pode ser dado dentro de seu sistema, que não tem nenhum lugar para verdadeiro. O cliente do Skinner da gramática e da sintaxe como processos autoclitic (rachadura 13) difere de um cliente tradicional familiar principalmente no uso do controle de termos pseudo-científico ou evoke no lugar do tradicional consulta. Assim, no menino funciona, o s final dos funcionamentos é um tact sob o controle de tais “propriedades subtle de uma situação” como “a natureza de funcionar como uma atividade melhor que um objeto ou a propriedade de um objeto. “44 (Presumably, então, na tentativa falha, a dificuldade remanesce, sua ansiedade aumenta, etc., nós devemos também dizer que o s indica que o objeto descrito como a tentativa está realizando a atividade da falha, etc.) no injetor do menino, entretanto, o s denota a possessão (como, presumably, na chegada do menino,… história,… idade, etc.) e está sob o controle deste “aspecto relacional da situação” (336). “O autoclitic relacional da ordem” (o que quer que pode significar chamar a ordem de um jogo das respostas uma resposta a elas) no menino funciona a loja está sob o controle “de uma situação extremamente complexa do stimulus,” a saber, que o menino está funcionando a loja (335). E no chapéu e na sapata está sob o controle da propriedade “par.” Através no cão atravessou o hedge está sob o controle da “relação entre o cão ir e o hedge” (342). No general, os substantivos evoked pelos objetos, verbos por ações, e assim por diante. O Skinner considera uma sentença ser um jogo das respostas chaves (substantivos, verbos, adjetivos) em um frame esqueletal (346). Se nós formos concernidos com o fato que o Sam alugou um barco gotejante, as respostas cruas à situação são aluguel, barco, escape, e Sam. Autoclitics (ordem including) que qualificam estas respostas, relações expressas entre elas, e o gosto, é adicionado então por uma composição chamada process e pelo resultado é uma sentença gramatical, uma de muitas alternativas entre que a seleção é rather arbitrária. A idéia que as sentenças consistem em artigos lexicais colocou em um frame gramatical é naturalmente tradicional, dentro da filosofia e da lingüistica. O Skinner adiciona-lhe somente o speculation muito implausible que no processo interno da composição, os substantivos, os verbos, e os adjetivos são escolhidos primeiramente e então arranjados, qualificado, etc., por respostas autoclitic a estes activities.45 internos Esta vista da estrutura de sentença, se fraseado nos termos do autoclitics, expressões syncategorematic, ou morfemas gramaticais e lexicais, é inadequada. Os carneiros fornecem lãs não têm nenhum frame (do exame) em tudo, mas nenhum outro arranjo destas palavras é uma sentença inglesa. As idéias do sono das seqüências furiously green incolor e os cães novos amigáveis parecem harmless têm os mesmos frames, mas somente um é uma sentença do inglês (similarmente, only uma das seqüências dadas forma lendo estes da parte traseira à parte dianteira). Os artistas esforçando-se podem ser um incômodo têm o mesmo frame que os papéis do marking podem ser um incômodo, mas são completamente diferentes na estrutura de sentença, como pode ser visto substituindo pode estar perto está ou estão em ambos os casos. Há muitos outros exemplos similares e ingualmente simples. É evidente que mais está envolvido na estrutura de sentença do que a inserção de artigos lexicais em frames gramaticais; nenhuma aproximação à língua que não faz exame destes processos mais profundos no cliente pode possivelmente conseguir o mu ch success in accounting for actual linguistic behavior.

XI

A discussão precedente cobre todas as noções principais que o Skinner introduz em seu sistema descritivo. Minha finalidade em discutir os conceitos era um por um mostrar que em cada caso, se nós fizéssemos exame de seus termos em seu meaning literal, a descrição não cobre quase nenhum aspecto do comportamento verbal, e se nós fizermos exame d metaphorically, a descrição oferece a nenhum excesso da melhoria várias formulação tradicionais. Os termos pedidos do psychology experimental perdem simplesmente seu meaning objetivo com esta extensão, e fazem exame sobre do vagueness cheio da língua ordinária. Desde que o Skinner se limita himself a um jogo tão pequeno dos termos para o paraphrase, muitas distinções importantes são obscurecidas. Eu penso de que esta análise suporto a vista expressada na seção I, esse elimination da contribuição independente do altofalante e o learner (um resultado que o Skinner considere da importância grande, Cf. 311-12) pode ser conseguido somente no custo de eliminar todo o significado do sistema descritivo, que se opera então em um nível assim bruto e o petróleo bruto que nenhuma resposta está sugerida ao questions.46 o mais elementar as perguntas a que o Skinner se dirigiu seus speculations é impossìvel prematuro. É futile inquirir no causation do comportamento verbal até que muito mais esteja sabido sobre o caráter específico deste comportamento; e há pouco ponto em speculating sobre o processo da aquisição sem muito mais melhor compreender de o que é adquirido. Qualquer um que aproxima seriamente o estudo do comportamento lingüístico, se lingüista, psicólogo, ou filósofo, deve rapidamente tornar-se ciente da dificuldade enorme de indicar um problema que definam a área de suas investigações, e que não seja completamente trivial ou impossìvel além da escala da compreensão e da técnica present-day. Em selecionar a análise funcional como seu problema, o Skinner ajustou-se himself uma tarefa do último tipo. Em um papel extremamente interessante e insightful, 47 K.S. Lashley limitaram implicitamente uma classe dos problemas que podem ser aproximados em uma maneira fruitful pelo lingüista e pelo psicólogo, e que são claramente preliminares àqueles com que o Skinner é concernido. Lashley reconhece, como qualquer um deve quem considera seriamente os dados, que a composição e a produção de um utterance não são simplesmente uma matéria de amarrar junto uma seqüência das respostas sob o controle do stimulation exterior e da associação intraverbal, e que a organização sintática de um utterance não é algo representada diretamente em nenhuma maneira simples na estrutura física do utterance própria. Uma variedade das observações conduz-lhe conclir que a estrutura sintática é “um teste padrão generalizado imposto nos atos específicos porque ocorrem” (512), e que “uma consideração da estrutura da sentença e de outras seqüências do motor mostrará… que há, atrás das seqüências overtly expressadas, um multiplicity de processos integrative qual pode somente inferred dos resultados finais de sua atividade” (509). Comenta também na dificuldade grande de determinar “os mecanismos seletivos” usados na construção real de um utterance particular (522). Embora a lingüistica present-day não possa fornecer um cliente preciso destes processos integrative, testes padrões impostos, e mecanismos seletivos, pode pelo menos ajustar-se o problema de caracterizar estes completamente. É razoável considerar idealmente a gramática de uma língua L como um mecanismo que forneça uma enumeração das sentenças de L em algo como a maneira em que uma teoria dedutiva dá uma enumeração de um jogo dos theorems. (A gramática, neste sentido da palavra, inclui a fonologia.) além disso, a teoria da língua pode ser considerada como um estudo das propriedades formais de tais gramáticas, e, com uma formulação precisa bastante, esta teoria geral pode fornecer um método uniforme para determinar, do processo da geração de uma sentença dada, uma descrição estrutural que possa dar bastante da introspecção em como esta sentença é usada e compreendida. No short, deve ser possível derivar de uma gramática corretamente formulada uma indicação dos processos integrative e generalizou testes padrões impôs nos atos específicos que constituem um utterance. As réguas de uma gramática do formulário apropriado podem ser subdivididas nos dois tipos, opcional e obligatory; somente o último deve ser aplicado em gerar um utterance. As réguas opcionais da gramática podem ser vistas, então, como os mecanismos seletivos envolvidos na produção de um utterance particular. O problema de especificar estes processos integrative e mecanismos seletivos é nontrivial e não além da escala da investigação possível. Os resultados de tal estudo puderam, como Lashley sugere, sejam do interesse independente para o psychology e o neurology (e inversamente). Embora tal estudo, mesmo se bem sucedido, responda de nenhuma maneira aos problemas principais envolvidos na investigação do meaning e no causation do comportamento, certamente não será unrelated a estes. É pelo menos possível, além disso, que uma noção como a generalização semântica, o whi ch do ao tal apelação pesada é feito em todas as aproximações à língua no uso, esconde complexidades e a estrutura específica de diferente nao distante do inference daqueles que podem ser estudadas e exibido no exemplo da sintaxe, e que conseqüentemente o caráter geral dos resultados de investigações sintáticas pode ser um corretivo às aproximações demasiadamente simplificadas à teoria do meaning. O comportamento do altofalante, do ouvinte, e do learner da língua constitui, naturalmente, os dados reais para todo o estudo da língua. A construção de uma gramática que enumerates sentenças de tal maneira que uma descrição estrutural significativa pode ser determinada para cada sentença nse não fornece um cliente deste comportamento real. Caracteriza meramente abstractly a abilidade de uma quem dominou a língua para distinguir sentenças dos nonsentences, para compreender sentenças novas (na parte), para anotar determinadas ambigüidades, etc. Estas são abilidades muito notáveis. Nós constantemente lemos e ouvimos seqüências novas das palavras, reconhecemo-las como sentenças, e compreendemo-las. É fácil mostrar que os eventos novos que nós aceitamos e compreendemos porque as sentenças não são relacionadas àquelas com que nós somos familiares por toda a noção simples da similaridade formal (ou semântica ou estatística) ou por identidade do frame gramatical. A conversa da generalização neste caso está inteiramente pointless e vazia. Parece que nós reconhecemos um artigo novo como uma sentença não porque combina algum artigo familiar em toda a maneira simples, mas porque é gerada pela gramática que cada uma individual tem de algum modo e em algum formulário internalized. E nós compreendemos uma sentença nova, na parte, porque nós somos de algum modo capazes de determinar o processo por que esta sentença é derivada nesta gramática. Supôr que nós controlamos construir as gramáticas que têm as propriedades esboçadas acima. Nós podemos então tentar descrever e estudar a realização do altofalante, do ouvinte, e do learner. O altofalante e o ouvinte, nós devemos supor, temos adquirido já as capacidades caracterizadas abstractly pela gramática. A tarefa do altofalante é selecionar um jogo compatível particular de réguas opcionais. Se nós soubermos, do estudo gramatical, que escolhas estão disponíveis a ele e que condições da compatibilidade as escolhas devem se encontrar com, nós podemos proseguir significativa investigar os fatores que lhe conduzem fazer um ou uma outra escolha. O ouvinte (ou o leitor) devem determinar, de um utterance exibido, que réguas opcionais foram escolhidas na construção do utterance. Deve-se admitir que a abilidade ser humano de fazer isto surpasses distante nossa compreensão atual. A criança que aprende uma língua tem em algum sentido construído a gramática para himself na base de sua observação das sentenças e dos nonsentences (isto é, correções pela comunidade verbal). O estudo da abilidade observada real de um altofalante de distinguir sentenças dos nonsentences, detecta ambigüidades, etc., força-nos aparentemente à conclusão que esta gramática é de um caráter extremamente complexo e abstrato, e que a criança nova sucedeu em se realizar o que do ponto formal da vista, pelo menos, parece ser um tipo notável de construção da teoria. Além disso, esta tarefa é realizada em uma estadia astonishingly curta, a uma extensão grande independentemente da inteligência, e em uma maneira comparável por todas as crianças. Toda a teoria da aprendizagem deve lidar com estes fatos. Não é fácil aceitar a vista que uma criança é capaz de construir um mecanismo extremamente complexo para gerar um jogo das sentenças, algumas de que ouviu, ou que um adulto pode instantaneamente determinar se (e se assim, como) um artigo particular está gerado por este mecanismo, que tem muitas das propriedades de uma teoria dedutiva abstrata. Contudo esta parece ser uma descrição justa do desempenho do altofalante, do ouvinte, e do learner. Se isto estiver correto, nós podemos predizer que uma tentativa direta de esclarecer o comportamento real do altofalante, do ouvinte, e do learner, não baseado em uma compreensão prévia da estrutura das gramáticas, conseguirá sucesso muito limitado. A gramática deve ser considerada como um componente no comportamento do altofalante e do ouvinte que podem somente inferred, porque Lashley os pôs, dos atos físicos resultantes. O fato que todas as crianças normais adquirem essencialmente gramáticas comparáveis da complexidade grande com rapidity notável sugere que os seres humanos estão projetados de algum modo especialmente fazer este, com de manipulação de dados ou “hipótese-formular” a abilidade de caráter desconhecido e de complexity.48 que o estudo da estrutura lingüística pode finalmente conduzir a algumas introspecções significativas nesta matéria. No momento em que a pergunta não pode seriamente posed, mas no princípio pode ser possível estudar o problema de determinar o que a estrutura interna de um sistema (hipótese-dando forma) information-processing deve ser o permitir de chegar na gramática de uma língua dos dados disponíveis no tempo disponível. Em alguma taxa, apenas enquanto a tentativa de eliminar a contribuição do altofalante conduz a um sistema descritivo “mentalistic” que suceda somente em borrar a tradição importante as distinções do al, uma recusa para estudar a contribuição da criança à aprendizagem de língua permitem somente um cliente superficial da aquisição da língua, com um vasto e unanalyzed a contribuição atribuída a uma etapa chamada a generalização que no fato inclui apenas sobre tudo do interesse neste processo. Se o estudo da língua for limitado nestas maneiras, parece inevitável que os aspectos principais do comportamento verbal remanescerão um mistério.

Notas 1 confiança do Skinner em realizações recentes no estudo do comportamento animal e em sua aplicabilidade ao comportamento humano complexo não parece ser compartilhada extensamente. Em muitas publicações recentes de behaviorists confirmados há uma nota prevalecendo do skepticism no que diz respeito ao espaço destas realizações. Para comentários representativos, ver as contribuições à teoria de aprendizagem moderna (por W.K. Estes e outros. ; New York: Appleton-Século-Crofts, Inc., 1954); B.R. Bugelski, Psychology da aprendizagem (New York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1956); S. Koch, no Symposium de Nebraska no Motivation, 58 (Lincoln, 1956); O W.S. Verplanck, “aprendeu e comportamento Innate,” Psych. Rev., 52, (1955), 139. Talvez a vista a mais forte é aquela do H. Harlow, que afirmou (“ratos, macacos, homens, e motriz,” Psych. Rev., 60, [1953] 23-32) que “um argumento forte pode ser feito para o proposition que a importância dos problemas psicológicos estudados durante os últimos 15 anos diminuiu como uma função negativamente acelerada que aproxima um asymptote do indifference completo.” O N. Tinbergen, um representante principal de uma aproximação diferente aos estudos animais do comportamento (ethology comparativo), concli uma discussão da análise funcional com o comentário que “nós podemos agora extrair a conclusão que o causation do comportamento é immensely mais complexo do que fomos supostos nas generalizações do passado. Um número de fatores internos e externos agem em cima das estruturas nervosas centrais complexas. Em segundo, será óbvio que os fatos em nossa eliminação são muito fragmentary certamente” -- O estudo do instinto (Toronto: Oxford Univ. Pressionar, 1951), P. 74. 2 no comportamento dos organismos (New York: Appleton-Século-Crofts, Inc., 1938), Skinner observam aquele “embora um operant condicionado seja o resultado da correlação da resposta com um reforço particular, uma relação entre ela e um stimulus discriminative agir antes da resposta é a régua quase universal” (178-79). Mesmo o comportamento emissor é prendido para ser produzido por alguma sorte de “originar a força” (51) que, no exemplo do comportamento do operant não estão sob o controle experimental. A distinção entre eliciar stimuli, stimuli discriminados, e “originar forças” adequadamente não estêve esclarecida nunca e torna-se ainda mais desconcertante quando os eventos internos confidenciais são considerados ser stimuli discriminados (ver abaixo). 3 em uma experiência famosa, os chimpanzés foram ensinados executar tarefas complexas receber o símbolo qual teve reinforcers secundários tornados por causa da associação com alimento. A idéia que dinheiro, aprovaçã0, prestige, etc. adquire realmente seus efeitos motivating no comportamento humano de acordo com este paradigm é unproved, e não particularmente plausible. Muitos psicólogos dentro do movimento do behaviorist são completamente skeptical sobre este (Cf. 23n). Como no exemplo de a maioria de aspectos do comportamento humano, a evidência sobre o reforço secundário é assim fragmentary, opôr, e complexo que quase toda a vista pode encontrar alguma sustentação. Uma observação de 4 Skinner citada acima aproximadamente do generality de seus resultados básicos deve ser compreendida na luz das limitações que experimentais impôs. Se fosse verdadeiro em qualquer sentido profundo que os processos básicos na língua estão compreendidos bem e livres da limitação da espécie, seria extremamente impar que a língua está limitada para equipar. À excecpção de algumas observações dispersadas (Cf. seu artigo, “uma história do caso no método científico,” o psicólogo americano, 11 [1956] 221-33), o Skinner está baseando aparentemente esta reivindicação no fato que os resultados qualitatively similares estão obtidos com pressionar da barra dos ratos e pecking dos pombos sob circunstâncias especiais do deprivation e várias programações do reforço. Um questiona imediatamente quanto pode ser baseado nestes fatos, que são na parte pelo menos um artifact traceable ao projeto experimental e a definição do stimulus e da resposta nos termos de curvas dinâmicas lisas (ver abaixo). Os perigos inerentes em toda a tentativa de extrapolate ao comportamento complexo do estudo de respostas simples como pressionar da barra devem ser óbvios e frequentemente ter sido comentados sobre (Cf., por exemplo, Harlow, op. cit.). O generality de uniforme os resultados os mais simples está aberto à pergunta séria. Cf. nesta conexão M.E. Bitterman, J. Wodinsky, e D.K. Candland, “algum Psychology comparativo,” Am. Jour. de Psych., 71 (1958), 94-110, onde se mostra que há umas diferenças qualitative importantes na solução de problemas elementares comparáveis por ratos e por peixes. 5 um argumento analogous, em relação a um aspecto diferente do Skinner que pensa, são dados por M. Scriven “em um estudo de Behaviorism radical,” Univ. de Minn. Estudos na filosofia da ciência, contribuição do Cf. Verplanck do I. à teoria de aprendizagem moderna, op. cit. pp. 283-88, para a discussão mais geral das dificuldades em formular uma definição adequada do stimulus e da resposta. Concli, completamente corretamente, que no sentido do Skinner da palavra, os stimuli não são objetiva identifiable independentemente do comportamento resultante, nem são manipulable. Verplanck apresenta a uma discussão desobstruída dos muitos o outros aspectos do sistema do Skinner, comentando no untestability de muitas das “leis so-called do comportamento” e do espaço limitado de muitos dos outros, e o caráter arbitrário e obscuro da noção do Skinner da relação lawful; e, ao mesmo tempo, anotando a importância dos dados experimentais que o Skinner acumulou. 6 no comportamento dos organismos, o Skinner era aparentemente disposto aceitar esta conseqüência. Insiste (41-42) que os termos da descrição ocasional no vocabulário popular não são vàlida descritivos até que as propriedades definindo do stimulus e da resposta estejam especificadas, a correlação são demonstrados experimental, e as mudanças dinâmicas nela são mostradas para ser lawful. Assim, em descrever uma criança como escondendo de um cão, “não será bastante para dignify o vocabulário popular apelando às propriedades essenciais do dogness ou do hidingness e para supô-los sabidos intuitively.” Mas este é exatamente o que o Skinner faz no livro sob a revisão, porque nós veremos diretamente. 7 253f. e em outra parte, repetidamente. Como um exemplo de como bom nós podemos controlar o comportamento usando as noções desenvolvidas neste livro, o Skinner mostra aqui como iria sobre evoking o lápis da resposta. Mais eficaz maneira, sugere, deve dizer ao assunto, “dizer por favor o lápis” (nossas possibilidades, presumably, ser uniforme melhorado mais mais pelo uso “do stimulation aversive,” por exemplo, prendendo um injetor a sua cabeça). Nós lata também “certificamo-nos de que nenhum lápis ou instrumento da escrita estão disponível, entregamos então nosso assunto que uma almofada de de papel apropria ao lápis que esboça, e oferecemos-lhe uma recompensa considerável para um retrato recognizable de um gato.” Seria também útil ter vozes dizer o lápis ou a pena e… no fundo; sinais que lêem o lápis ou a pena e…; ou para colocar claramente “um lápis grande e incomun em um lugar incomun na vista.” “Sob tais circunstâncias, é altamente provável que nosso assunto dirá o lápis.” “Todas as técnicas disponíveis são ilustradas nesta amostra.” Estas contribuições da teoria do comportamento ao controle prático do comportamento humano estão ilustradas ampla em outra parte no livro, como quando o Skinner mostra (113-14) como nós podemos evoke o vermelho da resposta (o dispositivo sugerido é prender um objeto vermelho antes que o assunto e a palavra, “me digam que cor esta é”). No fairness, deve-se mencionar que há determinadas aplicações nontrivial do operant que condicionam ao controle do comportamento humano. Uma variedade larga das experiências mostrou que o número dos substantivos plurais (por exemplo) produzidos por um assunto aumentará se o experimentador dissesse “direito” ou “bom” quando um está produzido (similarmente, atitudes positivas em uma determinada edição, histórias com índice particular, etc.; cf. L. Krasner, “estudos de condicionar do comportamento verbal,” Psych. Bull., 55 [1958], para um exame de diversas experiências dúzia deste tipo, na maior parte com resultados positivos). É de algum interesse que o assunto é geralmente inconsciente do processo. Apenas que introspecção isto dá no comportamento verbal normal não é óbvio. Não obstante, é um exemplo do positivo e de resultados não totalmente previstos usando o paradigm de Skinnerian. 8 “são teorias da aprendizagem necessárias? ”, Psych. Rev., 57 (1950), 193-216. 9 e em outra parte. Em seu papel “estão as teorias da aprendizagem necessárias?” O Skinner considera o problema como estender sua análise do comportamento às situações experimentais em que é impossível observar freqüências, taxa da resposta que é a única referência válida. Sua resposta é que “a noção da probabilidade extrapolated geralmente aos casos em que uma análise de freqüência não pode ser realizada. No campo do comportamento nós arranjamos uma situação em que as freqüências estão disponíveis como dados, mas nós usamos a noção da probabilidade em analisar ou em formular exemplos dos tipos uniformes de comportamento que não são suscetíveis a esta análise” (199). Há, naturalmente, os conceptions da probabilidade não baseados diretamente na freqüência, mas no mim não vêem como qualquer um aplicar aos casos que o Skinner tem na mente. Eu não v nenhuma maneira de interpretar a passagem citada à excepção como de significar uma intenção usar a probabilidade da palavra em descrever o comportamento completamente independentemente de se a noção da probabilidade está em toda relevante. 10 felizmente, “em inglês isto não apresenta nenhuma dificuldade grande” desde que, por exemplo, “os níveis relativos do passo… não são… importantes” (25). Nenhuma referência é feita aos estudos numerosos da função de níveis relativos do passo e de outras características do intonational em inglês. 11 o vagueness da tendência da palavra, ao contrário da freqüência, conserva a última citação do incorrectness óbvio do anterior. Não obstante, bastante de esticar é necessário. Se a tendência tiver qualquer coisa como seu meaning ordinário, a observação é claramente falsa. Se pode acreditar fortemente a afirmação que Jupiter tem quatro luas, que muitos dos jogos de Sophocles estiveram perdidos irrecuperàvel, que a terra queimará a um crisp em dez milhão anos, e assim por diante, sem experimentar a tendência a mais ligeira agir em cima destes stimuli verbais. Nós podemos, naturalmente, girar a afirmação do Skinner em uma verdade muito unilluminating definindo a “tendência a act" incluir tendências responder a perguntas em determinadas maneiras, sob o motivation dizer o que se acredita é verdadeiro. 12 uns deve adicionar, entretanto, que é no general não o stimulus porque tal que está reforçando, mas o stimulus em um contexto situational particular. Dependendo do arranjo experimental, um evento ou um objeto físico particular podem ser reforçando, punindo, ou despercebido. Porque o Skinner se limita himself a um particular, arranjo experimental muito simples, não é necessário que adicione esta qualificação, que não estaria em toda fácil de formular precisamente. Mas é naturalmente necessário se esperar estender seu sistema descritivo ao comportamento no general. 13 isto foram anotados freqüentemente. 14 ver, por exemplo, “são as teorias da aprendizagem necessárias? ”, op. cit., P. 199. Em outra parte, sugere que a aprendizagem do termo esteja restringida às situações complexas, mas estes não são caracterizados. 15 “criança de A adquirem o comportamento verbal quando unpatterned relativamente vocalizations, reforçado seletivamente, supõem gradualmente os formulários que produzem conseqüências apropriadas em uma comunidade verbal dada” (31). “O reforço diferencial dá forma acima de todos os formulários verbais, e quando um stimulus prévio participa na contingência, de reforço é responsável para seu controle resultante…. A disponibilidade do comportamento, da sua probabilidade ou da força, depende sobre se os reforços continuam de fato e de acordo com que programações” (203-4); em outra parte, freqüentemente. A conversa 16 das programações do reforço aqui é inteiramente pointless. Como somos nós a se decidir, por exemplo, de acordo com que programações que o reforço secreto é arranjado, como em pensar ou em fantasy verbal, ou que programar é de fatores como o silêncio, o discurso, e reações futuras apropriadas à informação comunicada? 17 ver, por exemplo, nordeste Moleiro e J. Dollard, aprendizagem social e Imitation (New York, 1941), pp. 82-83, para uma discussão “do treinamento meticuloso” esse parecem considerar necessário para uma criança aprender os meanings das palavras e de testes padrões sintáticos. A mesma noção é implícita no cliente speculative do O.H. Mowrer de como a língua pôde ser adquirida, na dinâmica de aprendizagem da teoria e da personalidade, (New York: O Ronald Pressionar, Inc., 1950), rachadura 23. Realmente, a vista parece ser completamente geral. 18 para uma revisão e uma análise gerais desta literatura, ver D.L. Thistlethwaite, “uma revisão crítica da aprendizagem latente e experiências relacionadas,” Psych. Bull., 48 (1951), 97-129. K. MacCorquodale e P.E. Meehl, em sua contribuição à teoria de aprendizagem moderna op. o Cit., realiza uma tentativa séria e considerada de segurar o material de aprendizagem latente do ponto de vista da teoria da dirij-redução, com (enquanto indicam) resultados não inteiramente satisfatórios. O W.H. Thorpe revê a literatura do ponto de vista do etólogo, adicionando também o material na orientação homing e topográfica (aprendizagem e instinto nos animais [Cambridge, 1956]). 19 teorias da aprendizagem, 214 (1956). 20 O.E. Berlyne, “Novelty e curiosidade como determinantes do comportamento Exploratory,” Brit. Jour. de Psych., 41 (1950), 68-80; identificação, “curiosidade Perceptual no rato,” Jour. do compartimento Physiol. Psych., 48 (1955), 238-46; W.R. Thompson e L.M. Solomon, “discriminação espontânea do teste padrão no rato,” ibid., 47 (1954), 104-7. 21 K.C. Montgomery, “o papel da movimentação Exploratory na aprendizagem,” ibid. pp. 60-63. Muitos outros papéis no mesmo jornal são projetados mostrar que o comportamento exploratory é uma “movimentação preliminar relativamente independente” despertada pelo stimulation externo da novela. Mordomo de 22 R.A., “discriminação aprendendo por reso ao Motivation da Visual-Exploração,” ibid., 46 (1953), 95-98. Umas experiências mais atrasadas mostraram que esta “movimentação” é altamente persistente, ao contrário das movimentações derivadas quais extinguissem ràpidamente. 23 H.F. Harlow, M.K. Harlow, e D.R. Meyer, “aprendendo Motivated por uma movimentação da manipulação,” Jour. Exp. Psych., 40 (1950), 228-34, e investigações mais atrasadas iniciadas por Harlow. Harlow foi particularmente insistent em manter o inadequacy de movimentações physiologically baseadas e de estados homeostatic da necessidade para explicar o persistence do motivation e o rapidity da aprendizagem nos primatas. Indica, em muitos papéis, que a curiosidade, o jogo, a exploração, e a manipulação são, para primatas, movimentações frequentemente mais potent do que a fome e o gosto, e que não mostra nenhumas das características de movimentações adquiridas. Hebb apresenta também a evidência neurological behavioral e suportando na sustentação da vista que em uns animais mais elevados lá é uma atração positiva no trabalho, no risco, no enigma, na atividade intelectual, no medo suave e na frustração, e assim por diante. “Movimentações e o CNS,” Psych. Rev., 62 [1955], 243-54.) concli que “nós não necessitamos trabalhar para fora maneiras tortuous e improbable explicar porque os homens trabalham para o dinheiro, porque as crianças aprendem sem dor, porque os povos não gostam de não fazer nada.” Em uma nota breve “Recognition adiantado da movimentação manipulativa nos macacos,” no jornal britânico do comportamento animal, 3 [1955], 71-72), o W. Dennis chama a atenção ao fato que os investigators adiantados (G.J. Romanes, 1882; E.L. Thorndike, 1901), cuja a “percepção era o relativ ely não afetado aprendendo a teoria, anotou o comportamento intrìnseca motivated dos macacos, “embora, afirmasse, nenhumas observações similares em macacos foi feito até experiências de Harlow. Cita Romanes (inteligência animal [1882]) como dizendo isso “muito a característica a mais impressionante no psychology deste animal, e esse que é menos como qualquer coisa encontrou-se com com em outros animais, era o espírito tireless da investigação.” Os desenvolvimentos Analogous, em que as descobertas genuínas cegaram investigators sistemáticos às introspecções importantes de um trabalho mais adiantado, são encontrados fàcilmente dentro da lingüistica estrutural recente também. 24 assim, marrom do J.S., em comentar em um papel de Harlow na teoria e na pesquisa atuais no Motivation (Lincoln: Univ. da imprensa de Nebraska, 1953), discute que “provavelmente em cada exemplo [das experiências cited por Harlow] um theorist ingenious da dirij-redução poderia encontrar algum fragmento do medo, insecurity, a frustração, ou o que quer que, que poderia insistir foi reduzida e daqui estava reforçando” (53). A mesma sorte da coisa podia ser dita para o theorist ingenious do phlogiston ou do ether. 25 Cf. vidoeiro do H.G. e M.E. Bitterman, “reforço e aprendizagem: O processo da integração Sensory,” Psych. Rev., 56 (1949), 292-308. 26 ver, por exemplo, seu papel “um estudo Physiological da recompensa” em C.C. McClelland, ed., estudos no Motivation (New York: Appleton-Século-Ofícios, Inc., 1955), pp. 134-43. 27 ver Thorpe, op. cit., particularmente pp. 115-18 e 337-76, para uma discussão excelente deste fenômeno, que foi trazido ao prominence particularmente pelo trabalho de K. Lorenz (Cf. inglês “Der Kumpan no DES Vogels de Umwelt do der,” as partes de que reprinted na tradução em C.M. Schiller, ed., comportamento instintivo [New York: As universidades internacionais pressionam, 1957], pp. 83-128). 28 Op. o Cit., P. 372. 29 vê, por exemplo, J. Jaynes, “Imprinting: Interação de comportamento instruído e Innate,” Jour. do compartimento Physiol. Psych., 49 (1956), 201-6, onde a conclusão é alcançada que “as experiências provam que sem alguma recompensa observable, os pássaros novos desta espécie segue um objeto movente do stimulus e vem muito ràpidamente preferir esse objeto a outro.” 30 naturalmente, é perfeitamente possível incorporar este fato dentro da estrutura de Skinnerian. Se, por exemplo, uma criança prestar atenção a um adulto que usa um comb e então, com nenhuma instrução, tentar comb seu próprio cabelo, nós podemos explicar este ato dizendo que o executa porque o encontra reforçar para fazer assim, ou por causa do reforço fornecido se comportando como uma pessoa que “esteja reforçando” (Cf. 164). Similarmente, uma explanação automática está disponível para todo o outro comportamento. Parece que estranho início nesse Skinner paga assim pouca atenção à literatura na aprendizagem latente e em tópicos relacionados, considerando o reliance tremendo que coloca na noção do reforço; Eu não vi nenhuma referência a ela em suas escritas. Similarmente, F.S. Keller e W.N. Schoenfeld, em o que parece ser o único texto escrito sob predominantly a influência de Skinnerian, princípios do Psychology (New York: Appleton-Século-Crofts, Inc., 1950), demitem a literatura de aprendizagem latente em uma sentença como “ao lado do ponto,” o serving somente “a obscurecer, melhor que esclarece, um princípio fundamental” (a lei do efeito, 41). Entretanto, esta negligência é perfeitamente apropriada no exemplo do Skinner. Ao dirigir-reductionist, ou qualquer um mais para quem o reforço da noção tem algum meaning substantivo, estas experiências e observações é importante (e frequentemente embarrassing). Mas no sentido de Skinnerian da palavra, nem estes resultados nem outros concebíveis podem moldar toda a dúvida na reivindicação que o reforço é essencial para a aquisição e a manutenção do comportamento. O comportamento tem certamente algumas circunstâncias concomitant, e o que quer que são, nós podemos as chamar reforço. 31 Tinbergen, op.cit., rachadura. VI, revisões alguns aspectos deste problema, discutindo o papel preliminar do maturation no desenvolvimento de muitos testes padrões complexos do motor (por exemplo, voar, nadando) em organismos mais baixos, e o efeito “de uma disposição innate aprender” em determinadas maneiras específicas e em determinadas horas específicas. Cf. também P. Schiller, “ação de motor Innate como uma base para aprender,” em C.H. Schiller, ed., comportamento instintivo (New York: As universidades internacionais pressionam, 1957), pp. 265-88, para uma discussão do papel de amadurecer testes padrões do motor no comportamento aparentemente insightful no chimpanzé. Lenneberg (“a capacidade para a aquisição da língua”, em J.A. Fodor, ed., a estrutura da língua [Prentice-Salão, Inc., 1964]) apresenta uma discussão muito interessante da parte que a estrutura biológica pode fazer na aquisição da língua, e os perigos em negligenciar esta possibilidade. 32 entre de muitos por cited Tinbergen, op. o Cit., P. 85. 33 Cf. K.S. Lashley, do “busca na faz Engram,” sociedade parágrafo do da do Symposium um biologia experimental, 4 (1950), 454-82. O R. Sperry, do “condicionada Neural baixo do resposta do da na,” britânico do jornal faz o animal do comportamento, 3 (1955), 41-44, outro s de de Lashley e de dos experimentais dos resultados do ósmio do esclarecer de parágrafos do aquele do discute, e para outros fatos que cites, é necessário supor essa atividade cerebral high-level do tipo de introspecção, expectativa, é e assim por diante involvido mesmo em condicionar simples. Indica que “nós faltamos ainda hoje um retrato satisfatório do mecanismo neural subjacente” da resposta condicionada. 34 além disso, o motivation do altofalante não, exceto nos casos os mais simples, para corresponder na intensidade à duração do deprivation. Um counter-example óbvio é o que Hebb se chame da “o fenômeno salg-porca” (organização do comportamento [New York, 1949], P. 199). A dificuldade é naturalmente ainda mais séria quando nós consideramos deprivations não relacionados às movimentações physiological. 35 justo enquanto pode ter a reação apropriada, emocional e behavioral, a utterances como o vulcão erupting ou há um maniac homicidal no quarto seguinte sem emparelhar-se precedente do stimulus verbal e físico. A discussão do Skinner de Pavlovian que condiciona na língua (154) é similarmente unconvincing. Moinho de 36 J.S., um sistema da lógica (1843). O R. Carnap dá um reformulation recente no “Meaning e o Synonymy em línguas naturais,” Phil. Estudos, 6 (1955), 33-47, definindo o meaning (intension) de um predicado Q para um altofalante X como “a condição geral que um objeto y deve cumprir para que X para ser disposto atribuir o predicado Q ao Y.” o connotation de uma expressão é dito frequentemente constituir seu “meaning cognitive” ao contrário de seu “meaning emotive,” que é, essencialmente, a reação emocional à expressão. Se ou não esta é a mais melhor maneira aproximar o meaning, está desobstruído que o denotation, o meaning cognitive, e o meaning emotive são coisas completamente diferentes. As diferenças são obscurecidas frequentemente em estudos empíricos do meaning, com muita confusão conseqüente. Assim, Osgood ajustou-se himself a tarefa de esclarecer o fato que um stimulus vem ser um sinal para um outro stimulus (uma cigarra se transforma um sinal para o alimento, uma palavra para uma coisa, etc.). Este é claramente (para sinais lingüísticos) um problema do denotation. O método que desenvolve realmente para o meaning quantifying e de medição (Cf. C.E. Osgood, G. Suci, P. Tannenbaum, a medida do Meaning [Urbana: Univ. da imprensa de Illinois, 1957]) aplica-se, entretanto, somente ao meaning emotive. Supôr, por exemplo, que A odeia Hitler e ciência intensa, e considera ambos altamente potent e “ativos,” quando B, concordando com o A sobre Hitler, gostar da ciência muito muito, embora a considere rather ineficaz e não demasiado importante. Então, A pode atribuir a “Hitler” e a “ciência” a mesma posição no diferencial semântico, quando B atribuirá a “Hitler” a mesma posição que A, mas a “ciência” uma posição totalmente diferente. Ainda, A não pensa de que “Hitler” e a “ciência” são synonymous ou de que tem a mesma referência, e A e B podem concordar precisamente com o meaning cognitive da “ciência.” Claramente, é a atitude para as coisas (o meaning emotive das palavras) que está sendo medida aqui. Há um deslocamento gradual no cliente de Osgood do denotation ao meaning cognitive ao meaning emotive. A confusão é causada, nenhuma dúvida, pelo fato que o meaning do termo está usado em todos os três sentidos (e em outros). [Ver a revisão do J. Carroll do livro por Osgood, por Suci, e por Tannenbaum na língua, 35, No. 1 (1959).] 37 o mais claramente por Quine. Ver de um ponto lógico da vista (Cambridge, 1953), especialmente rachaduras. um método de 2, 3, e 7. 38 A para caracterizar o synonymy nos termos de referência é sugerido por Dono da casa, “no Likeness do Meaning,” a análise, 10 (1949), 1-7. As dificuldades são discutidas por Dono da casa, “em algumas diferenças sobre o Meaning,” ibid., 13 (1953) 90-96. Carnap, op. cit., presentes uma idéia muito similar (seção 6), mas fraseado um tanto misleadingly, desde que não traz para fora o fato que somente as noções (referential) do extensional estão sendo usadas. 39 no general, os exemplos discutidos aqui são segurados mal, e o sucesso das análises propostas é exagerado. Em cada caso, é fácil ver que a análise proposta, que tem geralmente um ar do objectivity, não é equivalente à expressão analisada. Para fazer exame de apenas um exemplo, a resposta que eu estou procurando meus vidros não é certamente equivalente aos paraphrases propostos: “Quando eu me comportei nesta maneira no passado, eu encontrei meus vidros e parei então comportar-se nesta maneira,” ou as “circunstâncias levantaram-se em qual eu sou inclined se emitir todo o comportamento que no passado conduzir à descoberta de meus vidros; tal comportamento inclui o comportamento de olhar em qual eu sou acoplado agora.” Um pode procurar one vidros para a primeira vez; ou um pode emitir-se o mesmo comportamento em procurar one vidros que em procurar one relógio, que no caso eu estou procurando meu os vidros e eu estamos procurando meu relógio somos equivalentes, sob o paraphrase de Skinnerian. As perguntas difíceis do purposiveness não podem ser seguradas nesta maneira superficial. 40 dores grandes das tomadas do Skinner, entretanto, para negar a existência em seres humanos (ou em papagaios) de alguma faculdade ou tendência innate imitate. Seu somente argumento é que ninguém sugeririam uma tendência innate ler, contudo a leitura e o comportamento echoic têm “propriedades dinâmicas similares.” Esta similaridade, entretanto, indica simplesmente o grossness de suas categorias descritivas. No exemplo dos papagaios, o Skinner reivindica que não têm nenhuma capacidade instintiva imitate, mas para ser reforçado somente pelo imitation bem sucedido (59). Uso do reforço da palavra, do Skinner dado é difícil perceber aqui toda a distinção, desde que exatamente a mesma coisa poderia ser dita de qualquer outro comportamento instintivo. Por exemplo, onde um outro cientista diria que um determinado pássaro constrói instintivamente um ninho em uma determinada maneira, nós poderíamos dizer na terminologia do Skinner (equivalente) que o pássaro é reforçado instintivamente construindo o ninho nesta maneira. Um é conseqüentemente inclined demitir esta reivindicação enquanto uma outra introdução ritual da palavra reforça. Embora pode, sob algum esclarecimento apropriado, haver alguma verdade nela, é difícil ver que quanto dos casos relataram por observadores competentes pode ser segurado se o reforço for dado algum meaning substantivo. Cf. Thorpe, op. cit. P. 353f. ; K. Lorenz, Anel do rei Solomon (New York, 1952), pp. 85-88; mesmo Mowrer, que tenta mostrar como o imitation pôde se tornar com o reforço secundário, cites um caso, op. cit., P. 694, que acredita aparentemente, mas onde este poderia mal ser verdadeiro. Em crianças novas, parece o mais implausible explicar o imitation nos termos do reforço secundário. 41 embora mesmo esta possibilidade seja limitada. Se nós devermos fazer exame seriamente destes exemplos do paradigm, deve seguir que uma criança que saiba contar um a 100 poderia aprender uma matriz 10 x 10 arbitrária com estes números porque entradas tão prontamente quanto a tabela da multiplicação. 42 similarmente, “o universality de um trabalho literário consulta ao número dos leitores potenciais inclined para dizer a mesma coisa” (275; isto é, o trabalho “o mais universal” é um dicionário dos clichés e cumprimentos) que um altofalante “está estimulando” se disser o que nós somos aproximadamente dizer similarmente ourselves (272) etc. 43, considerar a disputa do Skinner (362-65) que uma comunicação do conhecimento ou dos fatos é justa o processo de fazer uma resposta nova disponível ao altofalante. Aqui a analogia às experiências animais é particularmente fraca. Quando nós treinamos um rato para realizar algum ato peculiar, faz o sentido considerar isto uma matéria de adicionar uma resposta a seu repertoire. No exemplo de uma comunicação humana, entretanto, é muito difícil unir todo o meaning a esta terminologia. Se A der a B a informação (nova a B) que o colapso da cara das estradas de ferro, em que sentido possa a resposta o colapso da cara das estradas de ferro ser dito ser agora, mas não previamente, disponível a B? Certamente B poderia tê-lo dito antes (não sabendo se era verdadeiro), e sabido que era uma sentença (ao contrário das estradas de ferro da cara do colapso). Nem há toda a razão supor que a resposta aumentou na força, o que quer que este significa exatamente (por exemplo, B não pode não ter nenhum interesse no fato, ou pode querê-lo suprimiu). Não está desobstruído como nós podemos caracterizar esta noção de “fazer uma resposta disponível” sem reduzir o cliente do Skinner de “dar o conhecimento” a um triviality. 44 (332). Na página seguinte, entretanto, o s no mesmo exemplo indica que “o objeto descrito como o menino possui a propriedade de funcionar.” A dificuldade da consistência mantendo uniforme com um esquema conceptual como esta é fácil de apreciar. 45 uns pôde apenas também discutir que exatamente o oposto é verdadeiro. O estudo de pausas da hesitação mostrou que estes tendem a ocorrer antes das categorias grandes -- substantivo, verbo, adjetivo; isto que encontra é descrito geralmente pela indicação que as pausas ocorrem onde há uma incerteza ou uma informação máxima. Tanto que a hesitação indica a composição on-going (se faz em tudo), pareceria que “as respostas chaves” estão escolhidas somente após “o frame gramatical.” Cf. C.E. Osgood, papel unpublished; F. Goldman-Eisler, do “a análise discurso e os processos,” a língua e o discurso mentais, 1 (1958), 67. 46 por exemplo, que estão no fato as unidades reais do comportamento verbal? Sob que circunstâncias uma captação física do evento a atenção (para ser um stimulus) ou para ser um reinforcer? Como nós nos decidimos que stimuli estão no “controle” em um caso específico? Quando se realizam os stimuli “similares”? E assim por diante. (Não é interessante ser dito, por exemplo, que nós dizemos o batente a uma esfera do automóvel ou de billiard porque são suficientemente similares a reforçar os povos [46].) O uso de unanalyzed noções como similar e generalização está perturbando particularmente, desde que indica uma falta aparente do interesse em cada aspecto significativo da aprendizagem ou do uso da língua em situações novas. Ninguém duvidou sempre aquele em algum sentido, língua é aprendido pelo o generalizatio n, ou os utterances e as situações dessa novela são em alguma maneira similar ao familiar uns. A única matéria do interesse sério é a “similaridade específica.” O Skinner não tem, aparentemente, nenhum interesse neste. Keller e Schoenfeld, op. o Cit., prosegue incorporar estas noções (que identificam) em seu Skinnerian “psychology objetivo moderno” definindo dois stimuli para ser similar quando “nós fazemos a mesma sorte da resposta a eles” (124; mas quando forem as respostas da “mesma sorte”?). Não parecem observar que esta definição converte seu “princípio da generalização” (116), sob toda a interpretação razoável disto, em um tautology. É óbvio que tal definição não será de muita ajuda no estudo da aprendizagem de língua ou da construção de respostas novas em situações apropriadas. 47 “o problema da ordem de série no comportamento,” em L.A. Jeffress, ed., Symposium de Hixon em mecanismos Cerebral no comportamento (New York: John Wiley & Sons Inc., 1951). Reprinted na praia do F.A., D.O. Hebb, C.T. Morgan, H.W. Nissen, eds., o Neuropsychology de Lashley (New York: McGraw-Monte Livro Companhia, 1960). As referências da página são ao último. 48 não há nada essencialmente misterioso sobre este. Os testes padrões innate complexos do comportamento e as “tendências innate aprender em maneiras específicas” foram estudados com cuidado em uns organismos mais baixos. Muitos psicólogos foram inclined acreditar que tal estrutura biológica não terá um efeito importante na aquisição do comportamento complexo em uns organismos mais elevados, mas eu não pude encontrar nenhuma justificação séria para esta atitude. Alguns estudos recentes forçaram a necessidade para com cuidado analisar as estratégias disponíveis ao organismo, considerada como “um sistema information-processing complexo” (Cf. J.S. Bruner, J.J. Goodnow, e G.A. Austin, um estudo de pensar [New York, 1956]; A. Newell, J.C. Shaw, e H.A. Simon, “elementos de uma teoria de resolver de problema humano,” Psych. Rev., 65, [1958], 151-66), se qualquer coisa significativo dever ser dito sobre o caráter da aprendizagem humana. Estes podem ser pela maior parte innate, ou tornado pelos processos de aprendizagem adiantados sobre que pouco é sabido muito ainda. (Mas ver Harlow, “a formação de jogos de aprendizagem,” Psych. Rev., 56 (1949), 51-65, e muitos papéis mais atrasados, onde os deslocamentos golpeando no caráter da aprendizagem são mostrados em conseqüência do treinamento adiantado; também D.O. Hebb, organização do comportamento, 109 ff.). São indubitàvelmente completamente complexos. Cf. Lenneberg, op. Lees do Cit., e do R.B., revisão das estruturas sintáticas na língua, 33 do N. Chomsky (1957), 406f, para a discussão dos tópicos mencionados nesta seção.